近日，吉林長春。針對“申通站點回應(yīng)拋扔快遞建議客戶發(fā)順豐”事件，申通公司回應(yīng)，對涉事承包區(qū)予以處罰，對個別言辭不當(dāng)?shù)牡谌絾T工已解除合作。（12月20日 澎湃新聞）

面對他人的批評質(zhì)疑，快遞工作人員非但沒有進行反思和調(diào)試，反而用激烈的言辭回“懟”。如果說拋扔快遞是一種物理上的暴力，語出驚人就是一種語言暴力。不論是“易碎物品只要包裝好就不會碎，包裝不好怎么樣都會碎”的不以為意，還是“誰家都扔，不光我家”的失范感染，抑或“不差錢不差事”的自說自話，這樣的倨傲偏狹，顯然會給消費者帶來精神上的痛苦與傷害。

按照《快遞市場管理辦法》規(guī)定，不得野蠻分揀，嚴(yán)禁拋扔、踩踏或者以其他方式造成快件（郵件）損毀。然而，拋扔快遞作為一種失范行為，許多人已經(jīng)見怪不怪，涉事站點的工作人員將其當(dāng)成理所當(dāng)然。一方面，拋扔快遞形成了某種意義上的“破窗效應(yīng)”，成為心照不宣、約定俗成的潛規(guī)則，你拋我扔大家一起來；另一方面，某些工作人員心中存在著一個潛在的利益交換的邏輯，消費者付的快遞費不夠多，自然不能享受高品質(zhì)的快遞服務(wù)。

為了爭奪用戶，不少快遞企業(yè)打起了“價格戰(zhàn)”；價低高了怕流失客戶，價格低了工作人員又覺得賺不夠錢，從而陷入了“囚徒困境”。如果別的商家都不調(diào)整價格策略，我調(diào)整了價格策略，就會吃虧。與之相比，順豐快遞走出了一條差異化的競爭之路；能夠得到競爭對手的變相認同，何嘗不是對順豐的一種肯定。

快遞承載著人們對美好生活的向往與追求，承載著人們的需要、欲望、情感與認同，快遞應(yīng)該是有溫度的而不是冰冷的。消費者與快遞商家建構(gòu)了事實上的契約關(guān)系，消費者托付了信任；拋扔快遞顯然切割了信任，讓原本簡單的合作變得復(fù)雜起來。說到底，不拋扔快遞并非高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求，而是一種基本的從業(yè)規(guī)范；將應(yīng)該的提升為要褒獎的，將不應(yīng)該的模糊為應(yīng)該的，“申通建議發(fā)順豐”見證了底線的倒退和謬賞的盛行。

“申通建議發(fā)順豐”看似是一種自我矮化，實則是一種責(zé)任逃避。別的商家收費更高服務(wù)品質(zhì)更好，并不意味著自己可以無節(jié)制、無底線推諉卸責(zé)；就像有的網(wǎng)友回懟的那樣，“你嫌賺得少，咋不去順豐工作？”為了彰顯價格優(yōu)勢不惜犧牲應(yīng)有的服務(wù)品質(zhì)，這樣的“低價競爭”或許是一種不健康的畸形業(yè)態(tài)。如果快遞企業(yè)因為規(guī)范操作提高了成本，完全可以合理漲價，在消費者與商家的動態(tài)博弈中實現(xiàn)雙方的互利共贏，而不是“互不買賬”。

激烈的市場競爭理應(yīng)給消費者帶來越來越好的快遞服務(wù)，而不是“大家都如此”“我爛你更爛”“你差他更差”的商業(yè)比爛。通過表面上的自我矮化來降低自我要求，實在不是什么高明的做法。