小米滑蓋全面屏手機被指“抄襲” 專利撞車風險來襲

市場經營主體對專利價值日益重視，“米界智能”和OPPO均稱在小米之前已申請相關專利，小米官方尚未回應

10月25日，小米在故宮發布了新一代商務旗艦手機MIX3，這款手機采用滑蓋全面屏方案，雷軍還專門為此曬出了2018年2月申請的專利示意圖，以此強調小米的首創。

但就在第二天，深圳一家名為“米界智能”的廠商在自己官網貼出了《致小米雷軍的一封公開信》，直指小米MIX3的滑蓋設計抄襲。按照這封信的說法，早在小米MIX3新品發布之前，上述這種滑蓋設計已經申請了美國專利和PCT國際專利。

不過，南都記者查詢世界知識產權庫發現，截至目前，米界智能所提及的有關“在手持終端上實現真正全面屏顯示的系統和方法”的專利信息還查詢不到。針對這一問題，米界CEO汪濤接受南都記者采訪時給出的解釋是，專利正在實質性審查階段，“我們已經收到了多次反饋，按照美國專利審查進度，這個時候是不對外公開的，應該在明年3-4月份正式公開，屆時就可以查到了。”

此外，小米發布會結束后，OPPO產品經理李勝在微博上也確認，去年10月OPPO就已經申請了手動和自動滑蓋全面屏兩種方案，時間在小米之前。

截至目前，針對上述爭議，小米官方沒有給予回應。

誰的滑蓋全面屏？

今年手機廠商在全面屏的路上進一步走向極致。繼“劉海屏”之后，廠商們試圖通過滑蓋，將攝像頭等零部件隱藏到屏幕之后，讓屏占比的尺度距離100%更進一步。

小米近日正式發布的MIX3，采用了手動式的滑蓋屏，有消息稱，11月份聯想的滑蓋屏新品也將發布。在日前小米的發布會上，雷軍表示，“滑蓋全面屏絕對是小米首創”，并在現場曬出了專利圖。

根據雷軍公布的專利號，南都記者在中國知識產權局官網查詢得知，該項“外觀設計”專利名為“手機(六十一)”，設計產品為滑動式手機，申請人小米移動，發明人是王毅、陳弘宇、蔡楊洋。這項專利2018年2月份申請，9月份發布，目前處于“專利權維持”狀態。

不過，就在小米MIX3發布的第二天，深圳米界智能電子有限公司在其公司官網發布了《致小米雷軍的一封公開信》，直指小米抄襲。

該公開信稱，小米的滑蓋設計抄襲了該公司2017年10月10日oono全面屏IP戰略發布會公開的上海全面屏創意。“2017年10月10日，oono全面屏IP戰略發布會在上海召開，oono總裁正式向全球公開了‘在手持終端上實現真正全面屏顯示的系統和方法’，并且宣布此方案已經申請了美國專利和PCT國際專利，具有30個月國際優先權，中國是PCT締約國”。也正是在這次發布會上，米界智能成為oono全面屏方案的中國總代理，承擔和所有中國智能手機企業合作的任務。

南都記者調查獲悉，去年10月，米界智能確實在上海舉行了一場手機發布會，當時也展示了滑蓋模型機，有關的新聞報道如今仍然可以在微博上查詢到。按照oono當時對媒體的說法，去年底將完成項目開發，今年一季度正式發布。

不過，米界智能并未在這封公開信中詳細披露有關“在手持終端上實現真正全面屏顯示的系統和方法”的專利信息。南都記者昨天在世界知識產權庫中，以oono、米界智能、“在手持終端上實現真正全面屏顯示的系統和方法”，以及oono公司創始人、該公司多位關聯人士為關鍵詞搜索，都未查詢到米界智能提及的這個專利及專利正在申請中等信息。

“我們的專利是2017年9月申請的，專利現在實質性審查階段，我們已經收到了多次反饋，按照美國專利審查進度，這個時候是不對外公開的，應該在明年3-4月份正式公開，就可以查到了。”對此，米界CEO汪濤接受南都記者查詢時解釋，“根據我們以前的美國專利申請周期，公開時間一般在15-18個月，所以我們預計是那個時間段。但美國專利的申請周期很長，也不在我們的控制之中。不過，根據美國專利法，這也是我們的專利優先權日期。”

南都記者留意到，小米發布會結束后，網上有數碼博主還曝出了OPPO的專利表格。OPPO產品經理李勝隨后在微博上也確認，去年OPPO就已經申請了手動和自動滑蓋全面屏兩種方案，申請日期為2017年10月13日，時間在小米之前。不過，最終這個方案被OPPO棄用，最后OPPO Find X選擇了雙軌潛望結構。

oono連續向小米打響專利戰

值得注意的是，這并不是oono與小米第一次因為專利問題發生摩擦。上個月，一家名為Deraltech的公司正式將小米訴至美國紐約南區聯邦法院，稱小米涉嫌侵犯了其四件與自拍桿相關的美國專利。Deraltech在起訴書中聲稱，Deraltech制造的HandlePa品牌自拍桿由oono公司和深圳多德領先科技有限公司開發，專利發明人為楊金榮。

根據天眼查信息顯示，oono公司的商標所屬權為上海多德設計咨詢公司所有，而上海多德設計公司和深圳多德領先科技有限公司的注冊資料顯示，兩家公司的法人和股東均為楊金榮，持股比例都是100%，甚至連兩家公司的聯系電話都是一樣的。

南都記者調查發現，楊金榮還有另一個身份，在2017年10月米界智能召開的那場發布會上，楊金榮曾以oono創意總監的身份出現，并接受了記者采訪。

不僅如此，“楊金榮”還擁有多項專利。南都記者在中國知識產權局上查詢“楊金榮”名字發現，其擁有8項專利，其中有5項是開關專利，2項是關于“一種手持式終端的單手操控手柄”，也就是Deraltech所提及的“自拍桿”。

另外，楊金榮還擁有名為“一種配備可裝卸式功能模塊的智能終端”的專利，申請日期是2014年12月8日。該專利稱“智能終端在顯示屏后方具有一個收納裝置，收納裝置中收納有可拆卸式的功能模塊，功能模塊上設置有小屏、攝像頭以及各種功能鍵等。”從圖片來看，與滑蓋手機最為類似。不過，根據官網信息顯示，這個專利狀態為“逾期視為失效”。

除此之外，南都在世界知識產權庫中查詢“楊金榮”關鍵詞發現，2017年其雖然擁有兩項專利，但都與滑蓋全面屏無關。

小米存潛在的專利風險

至今，小米對與oono有關的兩起專利糾紛沒有給予回應。而上述糾紛未來會否成為小米海外拓展的潛在風險呢?

南都記者采訪了解到，PCT全名為patent cooperation treaty(專利合作協定)，其主要意義在于方便申請人向多個國家提交專利申請。廣東合拓律師事務所知識產權律師張愛武告訴南都記者，在PCT出現之前，專利申請人如果想在多個國家獲得專利保護，需要向每一個國家單獨提交申請。但在該體系存在后，專利申請人只需要提交一份申請，再通過進入指定國的方式將專利申請轉移至希望獲得授權的國家，不需要再另行提出單獨的專利申請。

“PCT最大的便利在于只需提交一份國際專利申請，就可以在國際階段期限內(通常為30個月)向多個國家申請專利，為專利申請人向外國申請專利提供了方便。”南粵專利商標事務所所長余飛峰表示。

按照南都記者調查的結果，小米在2018年2月，申請的滑蓋全面屏的專利獲得中國授權。按照米界CEO汪濤的說法，oono關于“在手持終端上實現真正全面屏顯示的系統和方法”的專利2017年9月申請，早于小米，但目前仍在審查階段。

“如果上述信息全部為真，那么未來仍需要兩個必要條件，才會對小米造成影響。”余飛峰向南都記者分析，一個條件是oono專利初步檢索具有可專利性，具備了授權的可能;第二個條件是小米手機落入該專利的保護范圍。中國政法大學民商經濟法學院博士汪源告訴南都記者，除此之外，最終還要由法院審理判決。

“這個影響并不局限于對小米進入美國市場構成知識產權障礙。該專利如果在美國申請專利最終獲得了授權，則具備了起訴小米侵權的條件，其影響力也會更大。由于美國專利審查更為嚴格，oono如果獲得美國專利，意味著其極大可能在世界其他國家也能夠獲得專利。”不過，余飛峰表示，專利權人的維權行動要在專利得到授權后才能進行。屆時，小米還可以對相關專利進行無效異議以拖延時間或消除威脅。

但潛在的風險還是存在。張愛武認為，如果oono最終申請獲得通過并拿下授權，那么小米專利申請就晚于oono優先權日。假設兩者技術方案相同或者小米專利的技術方案相對于oono專利缺乏新穎性或創造性，則在oono專利申請所進入的國家或地區，小米的專利申請是不符合專利授權條件的，即使獲得授權也存在被宣告無效的風險。即使在oono未指定進入的國家或地區，小米的專利申請依然存在不符合新穎性或創造性的風險。

“小米是否存在被訴專利侵權的風險，與小米本身是否有提交相關申請無關(尤其是其申請在后的情況下)，判斷關鍵在于小米MIX3手機所用的技術方案是否落入oono專利的保護范圍，這個需要將小米MIX3手機所用的技術方案與oono專利授權文本進行比對。”張愛武表示，從米界智能公司公開信所表達的意思來看，oono專利申請在中國獲得授權后，其針對小米MIX3提出專利侵權指控的可能性是比較高的，除非出現小米獲得oono的專利授權許可或小米MIX3所用的技術方案明顯未落入oono專利保護范圍等情形。

“如果oono申請能夠通過，那么對于小米來說，PCT專利就似達摩克利斯劍懸在頭上。由于我國越來越重視知識產權，執法力度向國際靠攏，PCT簽約國的范圍極大，只要oono公司緊跟小米的銷售市場，將專利逐一進入小米的銷售國，小米必然受到影響，而銷售商也未必愿意參與小米的銷售行為。”余飛峰說。

記者手記

專利戰頻發 企業出現“專利撞車”？

“試想一個手機、空調、汽車都可能蘊含有數千個專利，怎么可能會不撞車?”余飛峰表示，越是高科技的行業，其中的創意或技術發明越多，就越可能發生專利撞車。

不同的申請人就相同或類似的技術方案先后提交專利申請，實屬正常。在張愛武看來，“這個與行業基本沒有什么關聯，當然技術研發密集、專利申請量大的行業發生的幾率相對會較高。”針對同一個或者類似的技術難點或技術問題，存在不同的市場主體對此關注并投入進行研發，而不同的市場主體啟動研發的時間不同、研發的進展不同、對他人研發及專利申請的分析不足或與實際存在偏差，因此導致研發成果面世有先后順序，且多個市場主體均對此提出了專利申請。從專利制度的角度講，針對這個問題主要通過“禁止重復授權”、“新穎性、創造性判斷”等進行調整。

“總體而言，專利戰的頻發體現了市場經營主體對專利價值的重視，但目前實踐中確實存在部分濫用專利權、惡意通過專利訴訟騷擾競爭對手等情形。針對這種現象，可以通過專利無效、反訴、濫用知識產權損害賠償訴訟等制度予以回應、調整。”張愛武說。

但反過來想，如果沒有這樣的專利戰，如何體現專利是一種核心競爭力，如何體現發明創造的價值?余飛峰表示，市場激勵就在于讓推動技術進步的勝利者獲得更大的市場利益，這點其實是符合專利制度創設的本意的。