隨著春節檔電影《滿江紅》的大火，由這部電影引發的話題熱度也在不斷攀升。
其中，有兩個話題竄上了熱搜榜：一個是《滿江紅》被移出了教材，另外一個《滿江紅》可能不是岳飛所作。
先說第一個話題。《滿江紅·怒發沖冠》是否被移出了教材。
(資料圖片僅供參考)
有網友稱，《滿江紅·怒發沖冠》這首詞被人民教育出版社移出了教材，用另外一首《滿江紅·小住京華》代替，后者是秋瑾所作。這個說法迅速引發熱議，甚至有人據此帶節奏，認定這是在偷偷地削弱愛國主義教育，試圖把臟水潑向人民教育出版社。
一些不明真相的吃瓜群眾，聽到這個說法，開始物議洶洶，也紛紛把批判的矛頭指向人民教育出版社。
作為初中一線語文老師，怎么看待這件事呢？我想，基本原則是不要急急忙忙去站立場，而是要搞清楚事實。
1.?到底在人民教育出版社的教材中是否曾經選入過《滿江紅·怒發沖冠》？
《滿江紅·小住京華》這首詞確實就在如今的部編版初中語文教材中，這是事實，很容易證實。但是不是確實用這首詞代替了《滿江紅·怒發沖冠》呢？則不太容易證實。
因為建國七十余年以來，語文教材多有變動。除了人教社出版的語文教材之外，還曾經有很多出版社出版過語文教材。除了初中教材之外，還有小學，高中乃至大學的教材；除了現行教材之外，還有歷史上的多套教材。
這個查證工作，應該說是海量的，不那么容易一下子就完成。不管是專家說初步核查了資料也好，還是有網友說憑借記憶做出判斷也好，都不可以輕易相信。
“誰主張，誰舉證。”這個基本的法律原則在此處也適用。這個責任應該落在最初提出這一說法的人身上，既然你聲稱人教社偷換了教材篇目，那就請你扎扎實實地拿出證據來。拿不出證據，就是惡意輿論，甚至是誹謗。
如果這個人說僅僅是憑記憶，一時還真拿不出證據怎么辦呢？吃瓜群眾也不必心急。一定有很多“好事者”已經開始想盡一切辦法搜集各種能找到的教材了，萬一真的找到了證據，發一個全網頭條，在這注意力經濟的時代，豈不是“美事一樁”。
所以，我們最好還是耐下心來，用時間換來真相。需要注意的是千萬別被移花接木的手法欺騙了，一定有人會隨便在一個什么教材，甚至是一個詩歌選本中找到《滿江紅·怒發沖冠》，就聲稱是人教社的教材。
2.?眾多網友回憶確實曾經在教材中學過《滿江紅·怒發沖冠》，是否可以作為證據？
一個基本的法律認知是“人證”不如“物證”。人的記憶很容易出現偏差，甚至群體記憶也可能因為各種因素的影響出現偏差。不能依據自己，或者他人，甚至是多個人的回憶就認定偷換篇目這件事情曾經發生過。
就在三四個月之前，關于教材中到底是“天將降大任于是人也”，還是“天將降大任于斯人也”，不也發生過爭論嗎？不也有人把矛頭指向了人民教育出版社嗎？不也有非常多的網友認定自己當年學的就是人教社教材，就是“斯人”而不是“是人”嗎？然而，幾個月過去了，有人拿出最切實的不可顛覆的“物證”——當年的教材來證明了嗎？
須知，雖然教材在我們從小到大的學習中占據非常重要的位置，曾經發揮過極為重要的作用。但不能據此就認定很多記憶深刻的內容必然來自教材。進入頭腦中的知識和信息，其來源多種多樣。換句話說，如果一個人只讀教材，恐怕所學的東西也必然少之又少，頭腦也必然極其簡單甚至可以說是愚蠢。
3.?用《滿江紅·小住京華》替換《滿江紅·怒發沖冠》就是在削弱愛國主義教育嗎？
嚴格來說，如果前面關于替換的事實并未發生，則這個立論連最基本的事實都站不住腳。但為什么還要放在這里說一說呢？因為退一萬步來講，即使替換篇章是個事實，也無法據此得出愛國主義教育因此被削弱的結論。
可能很多網友都沒有讀過《滿江紅·小住京華》，建議沒有讀過的朋友找到這首詞讀一讀，一旦讀過了，很容易就會發現，在這首詞作中，充溢了鑒湖女俠秋瑾追求革命的堅強意志和愛國熱忱，原來這也是一首極為優秀的愛國詩詞。難道非要去比較兩首詩詞誰更愛國嗎？文無第一，武無第二。這是個不可能完成的任務。
還有一點必須明白，語文教材雖然承擔了愛國主義教育的功能，但同時也還發揮其他多種作用。在語文教材中選入了大量關于愛國主義的詩篇，饒是如此，也不可能把歷朝歷代所有的愛國詩篇都一網打盡，那就不再是語文教材，而變成了愛國主義詩詞讀本。
這些愛國詩篇也不是選入就一成不變，教材篇章替換是很常見的事，但其原因與理由非常復雜，旁觀者、非專業人士，不能簡單地從個人的“樸素情感”出發，就認定這是“陰謀論”，就急急忙忙去扣帽子。
再說第二個話題。《滿江紅·怒發沖冠》到底是不是岳飛所作？
要明白一個最基本的事實，不是由于《滿江紅》這部電影上映，大家才開始討論關注這個問題，而是這個爭議在很早之前就存在。
因為在整個宋代，乃至到了元代，都沒有任何資料記錄岳飛曾經寫過《滿江紅·怒發沖冠》這首詞，直到明朝的弘治十五年（公元1502年），才出現在杭州岳飛廟的碑文上。又過了三十余年，直到明代嘉靖十五年（公元1536年），在大學士徐階所編的《岳武穆遺文》中，才收錄了這首詞。這是《滿江紅·怒發沖冠》在文史資料中的最早記載，而此時距離岳飛被害已經有360余年了。
因為這種種異常，所以，很早就有人懷疑，《滿江紅·怒發沖冠》可能不是岳飛所作，而是一首偽作，并結合這首詞的內容以及岳飛的生平做出了有理有據的分析。當然，也有人同樣依據這首詞的內容和岳飛的生平，認定這首詞是岳飛所作無疑，同樣有理有據。
這是一個學術論爭，當然，學術論爭背后也有各種因素在發揮作用。這些我們暫且不去管它。就說如何看待今天網友熱衷于爭論《滿江紅·怒發沖冠》到底是不是岳飛所作的問題。
我想，這個問題可以從兩個方面來看。
1.?讓學術歸學術。
如果有網友對《滿江紅·怒發沖冠》到底是不是偽作感興趣，那么，完全可以把歷朝歷代關于此問題的爭論梳理一下，去粗取精，去偽存真，得出自己的結論。
我就建議我的學生做這樣一個研究，其實是不是得出一個確定不移的結論并不重要，而是在這個學術研究的實踐中，去真實體會一下學術研究的原則以及方法，并把這種原則和方法遷移到對其他問題的研究中去。
2.?讓欣賞歸欣賞。
其實，很多網友可能并不是真的要做這個學術研究，而是存著一個既定的心理預期。仿佛如果是岳飛所作，就對這首詞本身的價值有了一個加持，如果認定不這首詞不是岳飛所作，于是，這首詞的價值就大幅下降了。
子曰：“君子不以言舉人，不以人廢言。”孔老夫子在兩千五百多年前，就已經清醒地意識到，要把“人”和“言”分開，不要把兩者完全綁定在一起，一榮俱榮，一損俱損。文學欣賞也當如此，尤其要歸回作品本身，而不是依據作者是誰來判定作品的好壞，來衡量作品的價值。這樣的文學欣賞方式實在要不得。
以上就是我對這兩個話題的看法，最后做一個總結，回應一下文章題目。在今天這個信息時代，雖然獲取信息乃至知識非常容易了，但并不會每個人因此就會更有見識，就會更有智慧，反而更考驗一個人獨立思考判斷的能力，如果缺乏這一能力，那么，就會很輕易地被帶節奏，被割韭菜，甚至是“被別人賣了，還在替人家數錢呢”。
