認罪認罰從寬制度是黨中央著眼于全面落實寬嚴相濟刑事政策、優(yōu)化司法資源配置、在更高層次實現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一而作出的重大改革部署，對于刑事訴訟效率提升、結(jié)構(gòu)調(diào)整、程序完善和制度改革具有重要意義。2021年9月24日，市十五屆人大常委會第三十三次會議聽取和審議了市人民檢察院關(guān)于適用認罪認罰從寬制度情況的報告。
常委會組成人員和列席代表認為，全市檢察機關(guān)在總結(jié)試點工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，立足社會治理全局，持續(xù)更新司法理念，深入貫徹寬嚴相濟刑事政策，認真執(zhí)行刑事訴訟法和“兩高三部”關(guān)于適用認罪認罰從寬制度指導(dǎo)意見的規(guī)定，不斷強化組織領(lǐng)導(dǎo)，及時出臺辦案規(guī)范，主動加強與其他辦案機關(guān)的協(xié)同配合，積極推動認罪認罰從寬制度在本市準確規(guī)范平穩(wěn)運行，制度適用成效明顯。罪犯得到了更好地改造，一定程度減少了社會對抗，有效節(jié)約了司法資源，推動了政治效果、法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
市人大監(jiān)察和司法委員會在前期調(diào)研、市人大常委會組成人員在分組審議時，始終堅持問題導(dǎo)向，既充分肯定相關(guān)工作成績，更明確指出存在的問題和不足，進而提出有針對性的意見建議。
社會各方面對認罪認罰從寬制度的認識有待進一步提高
委員審議時指出，由于認罪認罰從寬制度適用時間不長，社會公眾對該制度的理解還不夠全面，甚至存在“花錢買刑”的誤解；有的犯罪嫌疑人利用檢察機關(guān)提高制度適用率的目標導(dǎo)向，把是否認罪認罰作為對刑期討價還價的工具；社區(qū)矯正機構(gòu)對擬提出緩刑或者管制刑建議的犯罪嫌疑人開展社會調(diào)查評估的積極性不高，認罪認罰從寬制度的社會認知度還有待提升。
委員認為要積極引導(dǎo)全社會充分認識認罪認罰從寬制度在及時有效懲治犯罪、加強人權(quán)司法保障、優(yōu)化司法資源配置、提高刑事訴訟效率、化解社會矛盾糾紛、促進社會和諧穩(wěn)定等方面的重要作用，堅持準確規(guī)范、應(yīng)用盡用的原則，積極推進案件類型適用的全覆蓋，最大程度發(fā)揮制度適用效果，讓認罪認罰從寬制度更好服務(wù)首都經(jīng)濟社會發(fā)展。
馮培委員認為，思想認識統(tǒng)一的問題不僅僅限于檢察人員，應(yīng)該覆蓋整個司法系統(tǒng)。如果在一些問題上只是檢察機關(guān)認識清楚，法院和監(jiān)獄系統(tǒng)在提起相關(guān)減刑上認識不清楚，就會發(fā)生相關(guān)案件該從寬的減不了，無法在法律時效和追溯上精準把握尺度，也不利于對服刑人員的改造。張健委員建議，各辦案機關(guān)要進一步理解制度內(nèi)涵，按照國家司法改革的思路，體現(xiàn)以審判為中心的原則，進一步探索出既有北京特色，又符合法治思維的路子。馬林委員認為，認罪認罰從寬制度的適用工作剛剛開始，需要更長時間來總結(jié)，認罪認罰從寬對輕罪比較好理解，對重罪從寬需要更多地探索，要進一步去研究重罪情況認罪認罰怎么來處理。
認罪認罰案件辦理質(zhì)效有待進一步提升
委員指出，有的認罪認罰案件耐心細致釋法說理不夠，量刑協(xié)商不充分，在保障犯罪嫌疑人充分理解認罪認罰從寬制度方面有待提升；有的案件量刑建議內(nèi)容不全面，量刑建議質(zhì)量不高；有的案件對案件事實和量刑情節(jié)審查把關(guān)不嚴，存在因犯罪嫌疑人認罪認罰而降低證據(jù)要求和證明標準的傾向。
為此，委員建議進一步明確適用標準，簡化適用程序，細化案件辦理規(guī)范，科學(xué)合理設(shè)置評價考核指標，注重類案總結(jié)分析，加強案例指導(dǎo)，促進提升辦案質(zhì)效。強化量刑建議說理，積極利用信息技術(shù)手段細化同類案件、常見罪名量刑參考，推進標準化量刑建議，提升量刑建議可接受度和法院采納率。堅持證據(jù)裁判原則和法定證明標準，嚴格審查和認定證據(jù)，準確把握罪與非罪的界限，加強對認罪認罰自愿性、合法性的審查，防止虛假認罪。
辛崇陽委員提出，在明確從寬幅度、確定量刑標準等方面，積極借助大數(shù)據(jù)技術(shù)，使認罪認罰從寬工作更加科學(xué)化；同時要加強對適用認罪認罰從寬制度的外部監(jiān)督，完善相應(yīng)的監(jiān)督制度，預(yù)防司法腐敗。朱建岳代表建議，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的問題要列出問題清單，對于什么時間、什么階段能解決這些問題要有詳細規(guī)劃。
制度適用各方的銜接配合有待進—步加強
委員認為，認罪認罰從寬制度在偵查階段適用的積極性不高，適用案件類型較為單一；起訴、審判階段對有些案件的“從寬”幅度把握不一致，程序銜接還不夠順暢，量刑建議調(diào)整程序仍需完善；部分值班律師存在責任心不強、履職不到位等問題，值班律師實質(zhì)性參與認罪認罰的作用有待加強。
委員建議，檢察機關(guān)要加強與監(jiān)察、審判、公安及司法行政機關(guān)的協(xié)作配合，推動健全相關(guān)機制，統(tǒng)一適用標準和程序銜接，強化工作協(xié)同，形成全面適用制度的整體合力。注重聽取犯罪嫌疑人及其辯護人、值班律師的意見，加強溝通協(xié)商和履職保障，促進值班律師實質(zhì)性參與認罪認罰。積極行使審判程序建議權(quán)，依法促進程序從簡，實現(xiàn)簡案快辦，提升司法效率。用好起訴裁量權(quán)，探索建立不起訴認罪認罰案件與行政處罰程序、民事訴訟程序的銜接機制，讓違法行為人承擔相應(yīng)法律責任，提升不起訴適用效果。
衛(wèi)愛民代表認為，刑事訴訟制度是一個完整的系統(tǒng)，要強調(diào)公檢法機構(gòu)的協(xié)同性，強調(diào)公檢法之間互相配合、互相制約的最基本的法律原則。鄭紅強代表提出，認罪認罰從寬制度涉及刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)，不是檢察院一家能夠?qū)崿F(xiàn)的，偵查機關(guān)、律師等對于落實認罪認罰從寬制度都起著非常重要的作用，在制度適用過程中，需要訴訟參與各方發(fā)揮各自作用，檢察機關(guān)還要發(fā)揮法律監(jiān)督職能，形成制度適用合力。
辦案人員適用制度的能力素質(zhì)需要進一步增強
委員審議時指出，面對適用認罪認罰從寬制度增加的工作量和工作難度，有的辦案人員對此有畏難情緒，存在不愿用、不善用的問題；有的辦案人員對制度的價值內(nèi)涵認識不到位，簡單追求適用率和采納率，釋法說理、溝通協(xié)調(diào)、化解矛盾等能力存在欠缺，運用認罪認罰從寬制度辦理疑難、復(fù)雜、新型案件能力不足。
委員建議，要強化業(yè)務(wù)指導(dǎo)，有針對性地開展教育培訓(xùn)，不斷提升檢察人員審查證據(jù)、適用法律、溝通協(xié)調(diào)、釋法說理、量刑建議、化解矛盾的能力。針對司法實踐中存在的犯罪嫌疑人認罪認罰后又上訴的、檢察官精準量刑建議和法官獨立裁判權(quán)之間的關(guān)系、認罪認罰從寬制度與刑法規(guī)定的從輕減輕處罰情節(jié)如何銜接等問題，進一步加大研究力度，為推動制度有效落實提供理論支撐，為適時修改完善相關(guān)法律積累實踐經(jīng)驗、貢獻首都智慧。
作者：李麗
