導讀
“很難說清，需要雙方把各自的證據(jù)都擺出來，仔細在細節(jié)上對比。”
韓華Q-Cells又開始了一場專利糾紛，但這次是它自己發(fā)起的。
根據(jù)國外光伏行業(yè)媒體PV magazine3月5日報道，韓國新能源企業(yè)韓華Q-CELLS聲稱，競爭對手晶科能源、隆基股份及REC等三家公司侵犯了其鈍化技術專利，其已在美國、德國等地對后幾家企業(yè)提起專利侵權訴訟。
光伏制造業(yè)的產(chǎn)能在過去幾年顯著提高，大型制造商都在進一步擴大產(chǎn)能規(guī)模并且進行高效產(chǎn)品產(chǎn)能的布局。研發(fā)投入增加的同時，專利的布局也開始加碼。
如果此次韓華Q-Cells的專利侵權訴訟獲得勝利，或將如愿取得更多的美德市場份額。但業(yè)內(nèi)人士均表示，專利糾紛往往很難明確界定，因為一個基礎理論可以衍生出較多的細分領域，企業(yè)間的利益沖突如何和解或許是關鍵。
專利界定復雜
在一份聲明中，韓華Q-Cells表示，它已與德國杜塞爾多夫地區(qū)法院對晶科太陽能和REC集團提起訴訟，并與美國國際貿(mào)易委員會(ITC)和美國特拉華州地區(qū)法院對這三家競爭對手提起訴訟。
在韓華Q-Cells的這起專利侵權訴訟中，韓華Q-Cells希望阻止晶科太陽能和REC將產(chǎn)品在德國進口使用，以及晶科太陽能、REC和隆基將產(chǎn)品在美國進口使用。
韓華Q-Cells稱：“如果我們在國際貿(mào)易委員會和美國聯(lián)邦法院以及德國聯(lián)邦法院的申訴成功，法院將發(fā)布命令，禁止被告在美國和德國進口和銷售侵權產(chǎn)品。”
韓華Q-Cells表示，美國的訴訟涉及非法進口和銷售太陽能產(chǎn)品，這些產(chǎn)品侵犯了韓華Q-Cells的美國專利號9893215——“215專利”。
記者在美國專利及商標局網(wǎng)站中找到了這份專利文件。
專利文件中寫道，該專利的背景是基于“在太陽能電池中實現(xiàn)高效率的一個關鍵要求是非常有效地抑制表面復合損失。為此，太陽能電池的表面應盡可能有效的鈍化”。
專利文件還指出，雖然在此之前，已經(jīng)有高溫氧化及低溫替代等方法進行鈍化，但在效率上和經(jīng)濟效益上并不完美，因此，該發(fā)明創(chuàng)造了一種新的介質(zhì)層制備方法來克服以往的缺陷。
一位光伏研究領域的專家向記者介紹，鈍化的基本原理在上世紀七八十年代就有了，但實際應用到產(chǎn)業(yè)中是2010年前后的事，此后又有新的突破，逐漸在中國產(chǎn)業(yè)界推廣開。
“而這個技術最有名或者說現(xiàn)在的經(jīng)濟利益最大的一個應用就是PERC電池，雖然N型電池里面也有用，但N型電池還沒大批量應用，經(jīng)濟效益還詮釋不出來。”上述老師表示，現(xiàn)在行業(yè)內(nèi)普遍的鈍化技術路線有兩條，一條是用原子層沉積方法制作氧化鋁鈍化膜，另一種就是用PECVD法做氧化鋁，“據(jù)我了解，后者是中國人發(fā)明的”。
一位光伏企業(yè)組件技術業(yè)務部人士也告訴記者，鈍化是一直就存在的技術，只不過大家在技術方案和優(yōu)化方案上做了一些特殊的調(diào)整。
“其實PERC技術主要是在背面做鈍化，常規(guī)的電池它也有鈍化，只不過它是在正面鈍化。”他表示，所以專利的認定也有不確定性，不同的鈍化方式、鈍化工藝，有官司或者糾紛都不太好處理。
上述光伏領域專家也認為，每個專利的設計參數(shù)很多，專利的定義就是比較模糊的，只要有創(chuàng)新性、有顯著的效果就算專利。而且另一方面，專利協(xié)作也有技巧，除了發(fā)明的技術本身之外，很有可能用一些措辭把別人給框住了。
“很難說清，需要雙方把各自的證據(jù)都擺出來，仔細在細節(jié)上對比。” 黃老師說。
在細節(jié)問題上，韓華目前看來并不是十拿九穩(wěn)，其表示，“被起訴的公司被控至少在過去一年中使用了我們的專利鈍化技術，我們的首要任務是徹底分析競爭對手使用的技術，評估它是否被專利覆蓋，并在此基礎上建立一個合理和準確的主張。”
爭奪市場？
從韓華Q-Cells的主張看，提出這一專利申訴出于保持競爭優(yōu)勢。
上周，韓華Q-Cells在佐治亞州道爾頓開設了一家1.7 GW的單晶半片組件制造工廠。“美國是韓華的一個非常重要的市場。”韓華表示。
巧合的是，晶科能源位于美國佛羅里達州杰克遜維爾的新光伏組件工廠也在近日舉行了開業(yè)典禮。
據(jù)了解，新工廠位于一個工業(yè)園區(qū)內(nèi)，其在2018年11月開始試運營，主要生產(chǎn)60-cells和72-cells的單晶PERC光伏組件。據(jù)外媒報道，這座產(chǎn)能為400MW的晶科能源光伏組件廠，是美國第三大光伏組件工廠，僅次于特斯拉位于布法羅的gigafactory，和First Solar的Perryburg工廠。
不過，在美國市場上，中國的出口力量已經(jīng)有所減弱。2018年，由于美國光伏301、雙反政策影響，中國機電產(chǎn)品進出口商會(CCCME)數(shù)據(jù)顯示，中國在2018年前三季度期間僅向美國出口46MW的光伏組件，而2018年美國全年光伏裝機在10GW左右。
“韓華Q-Cells一棒子把晶科打死也不太可能。晶科也可能反過來找到對方的侵權專利，最后可能雙方達成和解，損失一點利益。”黃老師推測。
的確，在此之前，專利糾紛大和解是糾紛結局的主流。
2011年，西屋太陽能向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)控告ZepSolar和美國阿特斯侵犯其簡化組件安裝程序及降低成本的兩件專利。2012年6月，西屋太陽能宣布已經(jīng)解決了該專利侵權糾紛，沒有公開和解手段和和解金額等。
2014年日本京瓷向東京地方法院正式訴訟韓華Q-Cells侵犯其“三柵線電極構造”的專利權。當時正是國內(nèi)企業(yè)光伏產(chǎn)品大量出口國外，威脅美國、日本本土企業(yè)的時期。不只韓華Q-Cells，國內(nèi)很多企業(yè)都收到了京瓷的專利侵權警告信。這件訴訟案件的結果是，2015年10月京瓷宣布，同韓華Q-Cells簽署了太陽能光伏專利交互授權契約，同時京瓷撤銷訴訟。
上述企業(yè)技術人士指出，在光伏領域，專利權的糾紛國外企業(yè)比較重視，但國內(nèi)企業(yè)關注較少。很多時候某種技術一家用了之后，很快其他企業(yè)就跟上了。但組件企業(yè)在產(chǎn)品出口的時候，大部分還是會注意避開專利的。
此前“疊瓦”電池組件受市場青睞， 美國SunPower公司在該領域發(fā)展較早，也曾進行專利投訴以阻擊其他未經(jīng)合法授權的同行在海外市場的銷售。
“目前國內(nèi)的公司做疊瓦的都是和SunPower合作，這個專利沒辦法避開。”上述企業(yè)技術人士表示，疊瓦屬于電池跟組件間一個綜合形式的利用，只要采用這種形式就避不開。但是鈍化技術不一樣，材料和工藝原理可做的文章比較多，每種材料的效果都不一樣。
