民間借貸是一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，主要核心有兩個(gè)：一個(gè)是該不該管利率，另一個(gè)是如果要管，怎么管合適。
民間借貸利率到底該不該管?
對(duì)于該不該管的問(wèn)題，不同的人有著不同的答案。
傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍持比較懷疑的態(tài)度。他們認(rèn)為租金管制、價(jià)格管制、對(duì)特定群體的差異化保護(hù)都有可能將良幣驅(qū)逐出市場(chǎng)，造成供應(yīng)的枯竭。這將導(dǎo)致放貸人及可貸資金越來(lái)越少，或者催生出不易受控制的、風(fēng)險(xiǎn)更大的黑市。
有經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)而主張利息管制不僅沒(méi)效果，而且可能是危險(xiǎn)的。香港大學(xué)陳志武教授曾對(duì)清朝從1732年到1895年期間各地記錄在案的一千多個(gè)債務(wù)命案進(jìn)行過(guò)一個(gè)統(tǒng)計(jì)。研究發(fā)現(xiàn)，在高利貸引起的命案糾紛中，資金出借方的死亡比例比資金借入方更高，且利息越高，放貸方死亡的可能性更大。如遇災(zāi)年，政府對(duì)高利貸管制更加嚴(yán)格，放貸方的死亡比例還會(huì)繼續(xù)上升。經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的解釋是，在法律不給予保護(hù)的情況下，放貸方只能以私力來(lái)解決糾紛。出借方索取的高利率可看作是其對(duì)生命危險(xiǎn)及財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的一種補(bǔ)償。
法律學(xué)界對(duì)于利率管制，也有不同的認(rèn)識(shí)。
契約自由派認(rèn)為不大需要管制。例如，英國(guó)法理學(xué)家邊沁在“為高利貸辯護(hù)”一書中就逐項(xiàng)批評(píng)了管制高利貸的理由。
另一方面，無(wú)論是自然法還是實(shí)證法都承認(rèn)管制利率的必要性和現(xiàn)實(shí)性。
法律還有受宗教影響的一面。世界上主流的宗教對(duì)放貸謀利，普遍采取的是排斥或抑制的態(tài)度。這也影響著社會(huì)對(duì)于高利貸的觀感。
我個(gè)人認(rèn)為適當(dāng)管制利率是必要的，不必過(guò)度渲染高利民間借貸的作用，要注意避免將少數(shù)例子當(dāng)作典型來(lái)宣傳。
民間利率規(guī)制可從五個(gè)方面考慮
第二個(gè)核心的問(wèn)題是利率怎么管。我有兩點(diǎn)思考。
第一，管理必須是動(dòng)態(tài)的。無(wú)論是之前的四倍利率，還是目前司法解釋所確立的24%、36%兩線三區(qū)間，都會(huì)面臨這個(gè)問(wèn)題。
兩線三區(qū)間比較簡(jiǎn)單直觀、易于操作，但靈活性比較差，因此有必要設(shè)置調(diào)節(jié)機(jī)制。24%合不合理，適不適合所有地方?上世紀(jì)80、90年代，我國(guó)國(guó)債利率或銀行存款利率，若加上額外保值補(bǔ)貼，利率實(shí)際上差不多也達(dá)到20%。
中國(guó)古代自宋朝以來(lái)，有一個(gè)傳統(tǒng)的說(shuō)法叫息不過(guò)本。若照此看，24%也未見得有那么高。目前我們面臨的政策困境在于金融市場(chǎng)利率在下行，因此民間借貸成本方面的矛盾被凸現(xiàn)放大出來(lái)。
第二，民間借貸利率可考慮整體適當(dāng)下調(diào)，但更重要的是對(duì)利率結(jié)構(gòu)機(jī)制進(jìn)行精細(xì)化、差異化的管理。具體可從用途場(chǎng)景、相關(guān)主體、金額期限、擔(dān)保情況、地域習(xí)慣等五個(gè)方面考慮。
其一，從用途和場(chǎng)景上做簡(jiǎn)單的區(qū)分。比如對(duì)生活消費(fèi)類的借貸管制可以更嚴(yán)，而對(duì)生產(chǎn)商業(yè)經(jīng)營(yíng)類的借貸可以有限度地寬松。
其二，就相關(guān)主體區(qū)別對(duì)待。對(duì)個(gè)人的借貸利率可給予更多的管制，但對(duì)公司的借貸，管理可以較寬松。雖然小公司等商事主體的借貸往往和其股東擔(dān)保綁在一起，很難嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人和公司。但公司有天然的股東有限責(zé)任，從法律層面起到對(duì)個(gè)人一定程度上的保護(hù)。
當(dāng)前個(gè)人破產(chǎn)制度存在缺失，也需進(jìn)行補(bǔ)充。一旦制度補(bǔ)齊，對(duì)利率的管制也可適當(dāng)?shù)胤潘?。需?qiáng)調(diào)的是，非法轉(zhuǎn)貸牟利是必須重點(diǎn)打擊的。它不是一般意義上的低買高賣，而是在做制度套利。
其三，從金額期限來(lái)說(shuō)，數(shù)額小的民間借貸，利息可以定得高一點(diǎn)、寬容度大一點(diǎn)，但期限要短。國(guó)外的payday loan都是超短期的。民間借貸利率并不隨著期限變長(zhǎng)而上升，這點(diǎn)上跟正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的利率表現(xiàn)是相反的。
其四，擔(dān)保情況。24%、36%一般是指無(wú)擔(dān)保的信用貸款，如果借貸有抵押品，利率水平就會(huì)整體下降。當(dāng)前法律包括民法典在內(nèi)，都希望擴(kuò)大借貸抵押品的范圍，從而起到降低利率水平的作用。
其五，地域習(xí)慣。以前的最高人民法院司法解釋“關(guān)于審理借貸案件的若干意見”中曾提到，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。這給了各地法院一個(gè)空間，各地情況確實(shí)不同，結(jié)合各地區(qū)實(shí)際情況處理是有必要且合理的。
關(guān)于民間借貸的法律建議
從法律角度我再提幾點(diǎn)看法。
第一，事實(shí)上法律提供了工具，即便直接、明確的利率管制不是那么嚴(yán)格，法律人還是有辦法的。比如《民法典》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗，而傳統(tǒng)上也一直有用顯失公平或者乘人之危來(lái)解決利率過(guò)高的問(wèn)題。
第二，我國(guó)有較突出的民間借貸職業(yè)化趨勢(shì)，這可能導(dǎo)致法律處理由民法思維向商法思維遷移。民法更多的是保護(hù)個(gè)體、契約自由，而商法更多的是追求效率、交易安全。
第三，談到利息，我們一般會(huì)講期間利息、逾期利息，但在法律處理上其經(jīng)常和違約金一起構(gòu)成利息整體水平。
第四，從監(jiān)管角度來(lái)說(shuō)，也有一些工作可做。比如常說(shuō)的日息多少、月息多少，監(jiān)管上應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)換(年化)，這樣能給借款人更清晰的提示，避免了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的Framing誤導(dǎo)。
去年年底最高法發(fā)布的《九民紀(jì)要》有些地方講到了借貸，包括確定利率的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定變相利率，否定高利轉(zhuǎn)貸，限制職業(yè)借貸人等等?！毒琶窦o(jì)要》的規(guī)定傳遞出從實(shí)質(zhì)上減少債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還債金額的政策趨向。
總之，通過(guò)調(diào)整民間借貸利率水平來(lái)降低社會(huì)融資成本，初衷是善意的且有一定現(xiàn)實(shí)性，但手段需斟酌，目標(biāo)也并非越低越好。
政策制定是一個(gè)博弈的過(guò)程，有妥協(xié)有試錯(cuò)，最終是一個(gè)平衡。很多時(shí)候不是非此即彼、非黑即白的，更大程度上是在一個(gè)區(qū)間內(nèi)做波動(dòng)。我們今天做的討論和工作都是在努力尋求優(yōu)解。
關(guān)鍵詞： 民間借貸利率
