9月18日，資本邦了解到，南京麥瀾德醫(yī)療科技股份有限公司(下稱“麥瀾德”)回復科創(chuàng)板首輪問詢。
在科創(chuàng)板首輪問詢中，上交所就麥瀾德科創(chuàng)板定位、核心技術(shù)來源、發(fā)行人產(chǎn)品、收入、銷售客戶、成本及毛利率、銷售費用等13個問題進行問詢。
關(guān)于核心技術(shù)來源，根據(jù)申報材料和公開資料，公司系實際控制人楊瑞嘉、史志懷等人在偉思醫(yī)療任職期間出資創(chuàng)立，股權(quán)由親屬或朋友代持。公司設立后至報告期內(nèi)，偉思醫(yī)療連續(xù)提起專利權(quán)糾紛訴訟，導致公司擁有的“一種陰道電極”等多項重要專利被法院判定為楊瑞嘉等人在偉思醫(yī)療任職期間的職務發(fā)明，專利權(quán)應歸屬于偉思醫(yī)療。
上交所要求發(fā)行人說明：(1)結(jié)合公司歷史沿革、發(fā)行人及其創(chuàng)始股東與偉思醫(yī)療存在的訴訟情況，梳理發(fā)行人核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品的形成脈絡，是否存在來源于偉思醫(yī)療或其他第三方的情形，并充分論證發(fā)行人是否具備獨立完整的研發(fā)體系和研發(fā)能力;(2)發(fā)行人與偉思醫(yī)療的專利權(quán)訴訟和相關(guān)民事糾紛是否已經(jīng)徹底解決，并審慎評估后續(xù)涉訴風險以及是否會對發(fā)行人產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響;(3)發(fā)行人實際控制人等人在偉思醫(yī)療任職期間出資創(chuàng)立發(fā)行人并由他人代持股權(quán)是否違反其與偉思醫(yī)療的相關(guān)合同約定或偉思醫(yī)療的內(nèi)部規(guī)定，充分分析是否存在法律糾紛風險以及相應的法律后果。
麥瀾德回復稱，公司核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品具有清晰的形成脈絡，并始終遵循自主創(chuàng)新(含合作研發(fā))和市場化的內(nèi)在邏輯，三者相輔相成，互相促進，是公司快速發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動力。
公司核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品均具有清晰的形成脈絡和內(nèi)在發(fā)展邏輯，該等核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品不存在來源于偉思醫(yī)療或其他第三方的情形，主要理由如下：
1、結(jié)合上述核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品的歷史形成脈絡，公司核心技術(shù)、專利及主要產(chǎn)品主要形成于第二階段及之后，且核心技術(shù)、主要產(chǎn)品均有研發(fā)進度規(guī)劃與研發(fā)過程記錄，相關(guān)專利均有準確、真實的申請依據(jù)與有效的授權(quán)憑證。公司現(xiàn)有的核心技術(shù)體系和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)系基于持續(xù)的研發(fā)投入及長期的技術(shù)積累并在研發(fā)團隊的共同努力下逐步形成。
2、因公司初創(chuàng)階段取得的部分專利系實際控制人等人自偉思醫(yī)療離職后1年內(nèi)取得的成果，偉思醫(yī)療據(jù)此對公司擁有的9項專利涉及職務發(fā)明提起專利權(quán)屬訴訟，相關(guān)案件以偉思醫(yī)療勝訴或者撤訴而告終。公司與偉思醫(yī)療之間的專利糾紛情況詳見本題“(二)發(fā)行人與偉思醫(yī)療的專利權(quán)訴訟和相關(guān)民事糾紛是否已經(jīng)徹底解決，并審慎評估后續(xù)涉訴風險以及是否會對發(fā)行人產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響”相關(guān)內(nèi)容。公司已在相關(guān)判決生效時及時履行了相關(guān)義務，公司目前所擁有的核心技術(shù)、專利及主要產(chǎn)品均不涉及上述已判決歸屬于偉思醫(yī)療的專利，相關(guān)訴訟未對公司發(fā)展構(gòu)成重大不利影響。
3、除與外部機構(gòu)合作研發(fā)取得的成果外，公司核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品的研發(fā)人員或?qū)＠l(fā)明人等均系公司正式員工(含在任及離任)，各項核心技術(shù)、專利和主要產(chǎn)品的形成過程均未利用員工曾任職單位的物質(zhì)條件，不屬于員工曾任職單位的職務成果。上述研發(fā)人員已就上述事項出具了《聲明函》，確認自原單位離職時均未與原單位簽署過競業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議，與原任職單位不存在尚未終結(jié)的人事、勞動、知識產(chǎn)權(quán)等方面的糾紛。
公司持續(xù)加大研發(fā)投入，擁有一支專業(yè)扎實、結(jié)構(gòu)合理的研發(fā)團隊，經(jīng)過多年發(fā)展技術(shù)儲備豐富，具備較強的研發(fā)能力。
截至本回復出具日，公司與偉思醫(yī)療之間無尚未了結(jié)的專利權(quán)訴訟和相關(guān)民事糾紛。
偉思醫(yī)療與公司及公司股東楊瑞嘉、史志懷、陳彬、周干等人之間曾因職務發(fā)明而引致的專利權(quán)屬糾紛及因?qū)＠麢?quán)屬糾紛而引致的專利侵權(quán)糾紛，相關(guān)案件現(xiàn)已了結(jié)。
根據(jù)北京市中倫(上海)律師事務所就公司現(xiàn)有主要產(chǎn)品與偉思醫(yī)療截至2021年8月25日所享有的83項授權(quán)專利進行比對分析，并于2021年8月27日出具了《關(guān)于南京麥瀾德主要產(chǎn)品專利侵權(quán)風險的法律意見》，經(jīng)分析其結(jié)論意見為：“主要產(chǎn)品均未落入偉思醫(yī)療專利的保護范圍，對偉思專利構(gòu)成侵權(quán)的可能性低。”
關(guān)于科創(chuàng)板定位，上交所要求公司說明共有專利的形成過程以及主要權(quán)利義務約定;結(jié)合8項專利在發(fā)行人產(chǎn)品中的具體應用情況，說明均形成主營業(yè)務收入的具體依據(jù)，相關(guān)專利目前與偉思醫(yī)療等企業(yè)是否存在權(quán)屬糾紛或潛在風險，并進一步論述發(fā)行人專利數(shù)量是否滿足科創(chuàng)屬性相關(guān)要求。
發(fā)行人與華中科技大學共有專利的形成過程如下：2017年，銳詩得委托華中科技大學進行軟體外骨骼機器人康復手開發(fā);2018年，該研究項目完成，形成研究成果，并由銳詩得和華中科技大學共同將該研究成果申請專利;2020年，銳詩得和華中科技大學共同作為專利權(quán)人獲得專利授權(quán)。
目前，銳詩得負責繳納共有專利的年費。銳詩得與華中科技大學未對共有專利所涉及的主要權(quán)利義務作出任何約定或安排。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十五條規(guī)定，專利申請權(quán)或者專利權(quán)的共有人對權(quán)利的行使有約定的，從其約定。沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利;許可他人實施該專利的，收取的使用費應當在共有人之間分配。除前款規(guī)定的情形外，行使共有的專利申請權(quán)或者專利權(quán)應當取得全體共有人的同意。銳詩得對于該共有專利系自主實施，不存在許可他人實施等需向共有人分配收益的情況，且雙方未就收益分配進行專門約定，故銳詩得無需向共有人分配因自主實施專利所獲收益，符合上述專利法的相關(guān)規(guī)定，不存在糾紛或潛在糾紛。
上述專利中，除部分系與華中科技大學共有外，其他發(fā)明專利均系發(fā)行人研發(fā)人員利用發(fā)行人及其子公司的資源或物質(zhì)技術(shù)條件完成，均為研發(fā)人員于發(fā)行人及其子公司任職時的職務發(fā)明，與研發(fā)人員原任職單位無關(guān)，不存在權(quán)屬糾紛。
綜上，發(fā)行人上述發(fā)明專利均已應用于主營業(yè)務產(chǎn)品中，該等產(chǎn)品均已銷售并形成主營業(yè)務收入。因此，發(fā)行人主營業(yè)務收入與發(fā)明專利相匹配，滿足“形成主營業(yè)務收入的發(fā)明專利(含國防專利)5項以上”的規(guī)定，符合《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定》科創(chuàng)屬性評價標準一中關(guān)于發(fā)明專利的指標要求。(墨羽)
關(guān)鍵詞： 麥瀾德 科創(chuàng)板 首輪問詢 科創(chuàng)板定位
