近日裁判文書網(wǎng)公布一則判決書，華孚時(shí)尚一員工在工作中被推紗車撞傷，傷愈后因不滿工傷治療相關(guān)費(fèi)用起訴公司。要求繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同。
楊某于2008年3月開始在華孚時(shí)尚工作。2014年10月20日，楊某在工作過程中被推紗車撞傷，并被送往淮北和佳外科醫(yī)院住院治療，11月23日出院，診斷為全身多處軟組織挫傷，右坐股神經(jīng)損傷，出院情況為治愈。
2014年12月7日，淮北市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定楊某腰部損傷為工傷。2015年1月5日、3月2日，楊某又兩次在淮北和佳外科醫(yī)院住院治療，診斷為右梨狀肌綜合癥、右坐骨神經(jīng)挫傷、腰部外傷，出院情況是好轉(zhuǎn);2015年4月13日，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定楊某腰部損傷不符合傷殘標(biāo)準(zhǔn)。
2015年7月11日，華孚時(shí)尚作出復(fù)崗?fù)ㄖ獣ㄖ獥钅吃?015年7月13日前復(fù)崗，否則視同曠工處理，并寄送楊某。2015年7月18日，華孚時(shí)尚作出(礦工)違紀(jì)處理通知書，通知楊某從2015年7月18日解除合同，并寄送楊某。2015年12月17日，華孚時(shí)尚向楊某寄出其于12月15日制作的勞動(dòng)合同解除(終止)證明書，楊某拒收，郵件于12月20日退回。
2016年6月6日，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對楊某申請腦梗為工傷直接導(dǎo)致疾病不予確認(rèn)，同時(shí)鑒定楊某腰部損傷勞動(dòng)能力障礙不符合傷殘標(biāo)準(zhǔn)。2016年9月12日，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對楊某申請腰部外傷綜合癥為工傷直接導(dǎo)致疾病予以確認(rèn)。2017年8月，市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定楊某腰部損傷不符合傷殘等級。2017年8月31日，省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定楊某腰部外傷綜合癥勞動(dòng)功能障礙程度無等級。
2018年，楊某申請仲裁，請求裁決華孚時(shí)尚支付楊某工傷治療的醫(yī)療費(fèi)23093.79元、護(hù)理費(fèi)24241.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17800元、統(tǒng)籌地區(qū)外交通食宿費(fèi)2200元，共計(jì)6.7萬元;裁決華孚時(shí)尚為楊某繳納工傷恢復(fù)期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。
仲裁委員會(huì)于2018年3月19日作出裁決，裁決華孚時(shí)尚支付楊某停工留薪期工資差額639元，駁回楊某的其他仲裁請求。
楊某不服向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為楊某在華孚時(shí)尚工作期間，華孚時(shí)尚為楊某繳納了工傷保險(xiǎn)，楊某發(fā)生工傷，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定治療，并按相關(guān)規(guī)定享受工傷待遇。2015年4月13日以后，非經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷復(fù)發(fā)的，不應(yīng)享受工傷治療期待遇，因此對楊某關(guān)于工資的其他要求不予支持。判決華孚時(shí)尚支付楊某停工留薪期工資差額3291.89元，駁回楊某其他訴訟請求。
楊某對這一結(jié)果仍不滿意，提出上訴，二審法院改判華孚時(shí)尚支付楊某3746.47元，駁回楊某的其他訴訟請求。
2019年，楊某再次向申請勞動(dòng)仲裁，要求裁決華孚時(shí)尚繼續(xù)履行與其的勞動(dòng)合同;如不能繼續(xù)履行合同，請求裁決華孚時(shí)尚支付其賠償金43940.4元及醫(yī)療費(fèi)29120.35元，共計(jì)73060.75元
2019年3月8日，仲裁委裁決撤銷華孚時(shí)尚作出的同楊某解除勞動(dòng)合同的決定，繼續(xù)履行合同;駁回楊某的其他仲裁請求。華孚時(shí)尚對此不服提起訴訟。
對于新的爭議，一審法院認(rèn)為，楊某雖然接到單位通知沒有及時(shí)復(fù)工、在其本人保證的期限內(nèi)也未復(fù)工，但并非屬于華孚時(shí)尚考勤管理制度中的無故曠工，構(gòu)不成嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，華孚時(shí)尚解除與楊某的勞動(dòng)合同違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定。華孚時(shí)尚2015年7月解除與楊某的合同，楊某未在規(guī)定的時(shí)間申請仲裁，2018年申請仲裁，并提起訴訟，經(jīng)過兩級法院審理，判決生效后，楊某再次申請仲裁，雙方的糾紛時(shí)間長，矛盾較大，且楊某庭審時(shí)表示其因身體的原因不能繼續(xù)勞動(dòng)，雙方已不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的條件。判決華孚時(shí)尚給付楊某經(jīng)濟(jì)賠償金27009.6元。
因不能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，楊某再次提起上訴，二審法院駁回了上訴，維持原判。
