據(jù)媒體報道，河南禹州的李女士在一個多月內(nèi)發(fā)現(xiàn)，讀小學(xué)二年級的女兒眼睛里不斷冒出小紙片。家人帶她多次到醫(yī)院就診，醫(yī)生從她眼里取出的小紙片多達幾十張。目前仍無法確定還有多少張紙片殘留在眼睛里，但該女童視力嚴重下降。經(jīng)調(diào)查，這些紙片是被三名同校男同學(xué)強行塞入眼睛中的。該校校長回應(yīng)時，承認了此事，但稱這是“小孩子間的玩鬧，沒有惡意”。

互聯(lián)網(wǎng)上的視頻細節(jié)，加劇了網(wǎng)民對該事件所產(chǎn)生的痛感：小女孩的哭號，從眼里取出的大大小小的紙片，以及校長那句原聲，“小孩子間的玩鬧，沒有惡意”。甚至可以說，校長回復(fù)是將整個事件提升好幾個傳播量級的關(guān)鍵因素，這種“息事寧人”的模糊是非觀，迅速引發(fā)了輿論的整體憤怒。

目前，當?shù)匾沧鞒隽嘶貞?yīng)：稱經(jīng)專家檢查，涉事女童眼睛里已沒有紙片和癥狀。在確定涉事女童眼睛沒有異常情況的基礎(chǔ)上，經(jīng)幾方協(xié)商一致，各自按照應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任簽訂了賠償協(xié)議。針對此次事件將深刻吸取教訓(xùn)。同時，對磨街鎮(zhèn)教育總支書記進行約談，責(zé)令該校校長和該班班主任寫出深刻檢查，并全市通報。

作出處理是應(yīng)當?shù)?，但當?shù)亟o通報取的標題——“關(guān)于禹州市磨街大澗學(xué)校意外事件調(diào)查處理結(jié)果”，還是招致了一些網(wǎng)民不滿。“意外事件”，遠不足以作為此事的定性，“校園欺凌”也好，“故意傷害”也好，符合行為定性、又有些刺目的話語，如何就遮遮掩掩地不肯說出來?

從以往的案例看，事件的輿情常會發(fā)生一種偏轉(zhuǎn)：從對施暴者本身的譴責(zé)，轉(zhuǎn)向?qū)Ρ驹撝鞒终x者的失望、憤怒。新聞中校長的回復(fù)很有代表性，也是令觀者非常熟悉的一種話語：降低校園欺凌的嚴肅性，事實上也是抹消危害性，從而試圖減輕自身的責(zé)任壓力。

如果說，校園里學(xué)生之間的欺凌帶有一定的偶發(fā)性，其干預(yù)矯正的路徑也是明確的，但大人、尤其是學(xué)校和相關(guān)部門不作為，則會增加事情解決的不確定性，引發(fā)更多的次生沖突，甚至將“少年的惡”成倍放大，帶來更強的窒息感。這種不作為，造成個體、家庭的權(quán)益訴求，面對的是機制性的回避甚至壓抑，產(chǎn)生的后續(xù)反應(yīng)，可能比學(xué)生施暴更為嚴重。這也是為什么很多校園暴力，最后的矛頭卻指向大人，大人在校園欺凌中扮演的角色，比自身設(shè)想的更為關(guān)鍵。

經(jīng)由這么多案例，也該形成一種系統(tǒng)性的反思：為何諸多涉事學(xué)校、單位，在面對校園欺凌時，總是近乎本能的采取“大事化小”的態(tài)度?事實上，對待學(xué)校處理校園欺凌的評價，也該有細節(jié)上的重新明確，對具體事件需要有更為細致的處理意見。

比如就以新聞源事件為例，校長的態(tài)度固然不對，但將校長和班主任一并處罰，其中諸多細節(jié)并不明確。班主任是知情不報，還是事件偶發(fā)、未曾接到舉報，這其中大有區(qū)別。如果只是發(fā)生了“引發(fā)輿情”的校園欺凌，就一股腦將所有責(zé)任人嚴厲處罰，看似嚴厲，也可能產(chǎn)生負面導(dǎo)向：老師、學(xué)校、單位會極力回避校園欺凌的事實，將已發(fā)生的暴力行為輕描淡寫，而非采取積極的事后反饋與干預(yù)。相反，應(yīng)當明確校園欺凌是一種常見現(xiàn)象，發(fā)生本身并不足以構(gòu)成對當事老師、單位的處罰依據(jù)，關(guān)鍵是知情后的反應(yīng)，應(yīng)當有一種正向激勵，鼓勵“大人們”強有力的介入。

電影《少年的你》熱映，引發(fā)了舉國層面對校園欺凌的討論。故事都發(fā)生在少年身上，但解決問題，還在于“少年身后的他們”。

關(guān)鍵詞： 校園欺凌