職業(yè)病病人在獲得工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力(傷殘等級(jí))鑒定之后，可以獲得工傷賠償。此外，如果是用人單位存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)者患職業(yè)病的，勞動(dòng)者還有權(quán)向用人單位索要民事賠償。不過(guò)，由于工傷傷殘等級(jí)鑒定與人身?yè)p害致殘程度等級(jí)鑒定是兩個(gè)不同的體系，而一些司法鑒定中心又無(wú)法對(duì)塵肺病等職業(yè)病進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致職業(yè)病病人索要民事賠償卡殼。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。
但北京順義區(qū)一位職業(yè)病患者劉某近日對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》記者表示，他在向用人單位索要民事賠償時(shí)，因司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)其進(jìn)行致殘等級(jí)鑒定而被一審法院駁回。
從事玉石打磨10多年，不幸患上塵肺病
據(jù)悉，劉某于1992年2月入職北京市順義區(qū)一家工藝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱工藝品公司)從事玉石雕刻工作。在長(zhǎng)達(dá)10多年的粉塵職業(yè)危害工作中，他不幸患上塵肺病。2012年2月，劉某被診斷為矽肺病(職業(yè)病)一期后，病情仍然不斷惡化，2016年12月又被診斷為矽肺二期。2017年5月，劉某被鑒定為四級(jí)傷殘。
“我在入職后，單位沒(méi)有對(duì)我進(jìn)行上崗前的職業(yè)培訓(xùn)和履行職業(yè)危害的告知義務(wù)，沒(méi)有設(shè)置職業(yè)危害警示標(biāo)志，沒(méi)有公布過(guò)職業(yè)危害因素監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)結(jié)果，也沒(méi)有合格的排塵設(shè)施，致使我在有害工作環(huán)境中長(zhǎng)期吸入粉塵，患上塵肺病，存在過(guò)錯(cuò)。”劉某說(shuō)。
向單位索要民事賠償，一審被駁回
根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。
北京市常鴻律師事務(wù)所陳劍峰律師對(duì)記者表示，如果是用人單位存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)者患職業(yè)病的，勞動(dòng)者還有權(quán)向用人單位索要民事賠償。
劉某于2017年底向北京市順義區(qū)人民法院提起訴訟，要求工藝品公司支付他殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。
不過(guò)，工藝品公司辯稱，劉某身體所受傷害是在工作過(guò)程中導(dǎo)致的，屬于工傷，不屬于第三方直接侵權(quán)，其不存在主觀上的故意，無(wú)客觀上的侵權(quán)行為，與劉某的傷害結(jié)果并無(wú)直接因果關(guān)系，因此無(wú)需賠償。
2018年12月，北京市順義區(qū)人民法院審理認(rèn)為，劉某的工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)先后于2012年和2017年進(jìn)行了兩次鑒定，在第一次傷殘?jiān)u定后獲得了一次性傷殘補(bǔ)助金，自2017年6月起開(kāi)始領(lǐng)取傷殘津貼。從賠償項(xiàng)目的性質(zhì)來(lái)看，無(wú)論是一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼還是殘疾賠償金，都是對(duì)職工因傷致殘失去勞動(dòng)能力造成的損失進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在制度功能上具有一致性。
該院指出，劉某現(xiàn)根據(jù)2017年最新鑒定的職工工傷及職業(yè)病致殘四級(jí)主張人身?yè)p害賠償?shù)臍埣操r償金，因其已獲得工傷保險(xiǎn)待遇基本彌補(bǔ)其損失，再行要求被告賠償殘疾賠償金，不予支持，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。
發(fā)回重審后，法院以無(wú)法評(píng)定傷殘等級(jí)駁回
劉某不服一審判決，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，劉某因在工藝品公司從事玉石雕刻工作，被診斷為矽肺，雖獲得工傷保險(xiǎn)待遇，但這不足以彌補(bǔ)其因工傷致殘受到的損失。
2019年3月，該院作出裁定，認(rèn)定劉某有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》向工藝品公司主張賠償不足部分的損失。原審法院駁回劉某訴訟請(qǐng)求有誤，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院重審，并依據(jù)劉某的傷殘等級(jí)確定其應(yīng)當(dāng)獲得的殘疾賠償金數(shù)額。
此后，北京市順義區(qū)人民法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對(duì)劉某所受職業(yè)傷害傷殘等級(jí)、后續(xù)康復(fù)治療期間是否需要后續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定。該鑒定中心指出，經(jīng)審查，劉某患職業(yè)性矽肺二期，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)相應(yīng)條款進(jìn)行致殘等級(jí)評(píng)價(jià);關(guān)于后續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題亦無(wú)相應(yīng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故該中心根據(jù)《司法鑒定程序通則》之相關(guān)規(guī)定，對(duì)該鑒定案件不予受理。
2020年5月，北京市順義區(qū)人民法院審理認(rèn)為，經(jīng)該院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉某身體所受傷害做傷殘等級(jí)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)明，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)相應(yīng)條款進(jìn)行致殘等級(jí)評(píng)價(jià)。因此，該院駁回了劉某索要?dú)埣操r償金的請(qǐng)求。
該如何對(duì)塵肺病人進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)價(jià)?
對(duì)此，劉某認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定：殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
“此司法解釋明確規(guī)定，殘疾賠償金并非僅依據(jù)傷殘等級(jí)計(jì)算，還可以根據(jù)喪失勞動(dòng)能力程度計(jì)算。因此，法院應(yīng)參照職業(yè)病致殘等級(jí)計(jì)算殘疾賠償金，而不是直接駁回。”劉某說(shuō)。
此外，一位資深勞動(dòng)法律師對(duì)記者表示：“《人體損傷致殘程度分級(jí)》確實(shí)沒(méi)有塵肺病的相關(guān)條款，但并不是說(shuō)沒(méi)法對(duì)塵肺病人進(jìn)行等級(jí)評(píng)價(jià)，可以依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》第6條第1款的規(guī)定對(duì)受到損害的客觀事實(shí)進(jìn)行致殘等級(jí)鑒定。”
記者注意到，《人體損傷致殘程度分級(jí)》中第6條第1款規(guī)定：遇有本標(biāo)準(zhǔn)致殘程度分級(jí)系列中未列入的致殘情形，可根據(jù)殘疾的實(shí)際情況，依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)附錄A的規(guī)定，并比照最相似等級(jí)的條款，確定其致殘程度等級(jí)。
目前，劉某已經(jīng)向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。
楊召奎
