江豐電子在上市僅一年后就出現(xiàn)了“增收不增利”現(xiàn)象，其在賬上貨幣資金僅有2.37億元、負(fù)債率達(dá)55%的情況下，仍溢價(jià)3倍收購(gòu)?fù)a(chǎn)業(yè)公司，如此做法很可能會(huì)進(jìn)一步加大企業(yè)的資金壓力。更為重要的是，標(biāo)的公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)還可能存在失真的情況，這不由讓人懷疑標(biāo)的公司估值的合理性。

1月7日，創(chuàng)業(yè)板公司江豐電子發(fā)布了一則并購(gòu)公告，擬以16.03億元的價(jià)格通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式購(gòu)買同產(chǎn)業(yè)公司Silverac Stella 100%股權(quán)。此并購(gòu)公告一經(jīng)發(fā)出就受到了多方關(guān)注，并引來監(jiān)管層問詢。究其受關(guān)注原因，標(biāo)的公司估值溢價(jià)較高是一個(gè)重要因素，根據(jù)并購(gòu)草案，增值率達(dá)到了305%。一旦并購(gòu)?fù)瓿桑瑢⒔o上市公司帶來13.3億元的商譽(yù)。標(biāo)的公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況究竟如何?能否與其較高的估值所匹配?

《紅周刊》記者根據(jù)江豐電子披露的標(biāo)的公司審計(jì)報(bào)告中相關(guān)數(shù)據(jù)核算，發(fā)現(xiàn)其營(yíng)收數(shù)據(jù)和采購(gòu)數(shù)據(jù)存在較大異常，而在此財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，其評(píng)估估值是否合理就值得深入探討。

13億元高商譽(yù)惹爭(zhēng)議

江豐電子是于2017年上市的企業(yè)，其主營(yíng)產(chǎn)品主要為半導(dǎo)體、元器件所需要的靶材料，且70%以上營(yíng)收來自于海外，從公司近幾年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來看，2018年以來，公司出現(xiàn)了增收不增利的情況：2018年至2019年前三季度，營(yíng)收分別為6.5億元和5.7億元，同比增長(zhǎng)18%和21%，而同期歸母凈利潤(rùn)分別為5880萬(wàn)元和3252萬(wàn)元，同比下滑了8%和28%，若扣除非經(jīng)常性損益，2019年前三季度凈利潤(rùn)更是大幅下滑了78%。

除利潤(rùn)空間縮小外，江豐電子2018年之后的資產(chǎn)負(fù)債率也在大幅飆升，一年時(shí)間就增長(zhǎng)了20多個(gè)百分點(diǎn)。據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)，其2017年的負(fù)債率還為35.5%，至2018年末已升至57%，截至2019年三季度末，這一數(shù)據(jù)仍維持在55%左右。與此同時(shí)，公司近幾年的貨幣資金也不充裕，三季度末也僅有2.37億元。然而就是在這樣的情況下，公司還要花費(fèi)16億元去收購(gòu)一家海外公司，其中3.3億元需要用現(xiàn)金支付。如此資金情況之下，本次收購(gòu)很可能會(huì)進(jìn)一步加重公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

值得注意的是，在這16億元之中，約有13億元為標(biāo)的公司的溢價(jià)，一旦收購(gòu)成功之后，這將給江豐電子帶來13.78億元的商譽(yù)，要知道，截至2019年8月31日，江豐電子的總資產(chǎn)僅為33.93億元，這13.78億元的商譽(yù)，已占到目前江豐電子資產(chǎn)總額的40.6%。在近幾年中，A股上市公司中有關(guān)商譽(yù)減值引發(fā)業(yè)績(jī)“黑天鵝”的現(xiàn)象越來越多，而江豐電子會(huì)否出現(xiàn)這一危機(jī)顯然與本次收購(gòu)標(biāo)的未來的業(yè)績(jī)表現(xiàn)是息息相關(guān)的，商譽(yù)占比越高，意味著暗藏的危險(xiǎn)就越多。

那么，江豐電子這筆錢是否花得值?這就需要看標(biāo)的公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力了。單從估值來看，標(biāo)的公司“身價(jià)”在短時(shí)間內(nèi)被大大提升了，2018年5至7月時(shí)，其估值還為1.95億元，而在不到一年時(shí)間后的2019年5月，估值已上升至2.31億美元(16.03億元人民幣)。

從并購(gòu)草案披露的信息來看，標(biāo)的公司Soleras主要產(chǎn)品與江豐電子同屬一個(gè)產(chǎn)業(yè)，主要為靶材和磁控濺射鍍膜設(shè)備，應(yīng)用和服務(wù)于節(jié)能玻璃、視窗防護(hù)玻璃、薄膜太陽(yáng)能電池等領(lǐng)域。2017年到2019年8月，標(biāo)的公司營(yíng)收分別為5.08億元、5.85億元和4億元，凈利潤(rùn)分別為3443.47萬(wàn)元、4617.71萬(wàn)元和4329.18萬(wàn)元。從這一數(shù)據(jù)來看，標(biāo)的公司2018年?duì)I收增長(zhǎng)15%，2019年1~8月完成上年?duì)I收的68%，表現(xiàn)中規(guī)中矩。不過，在并購(gòu)草案中，標(biāo)的公司對(duì)此后的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)率進(jìn)行了預(yù)測(cè)，2020年還較為謹(jǐn)慎，預(yù)測(cè)營(yíng)收增長(zhǎng)率為9.4%，而至2021年、2022年，則預(yù)測(cè)增長(zhǎng)25.8%和19.43%，短短一年時(shí)間內(nèi)，提升約16個(gè)百分點(diǎn)。

為何上市公司對(duì)標(biāo)的公司2021年之后的業(yè)績(jī)較為有信心呢?對(duì)此，監(jiān)管層在問詢函中也進(jìn)行了提問，但從公司的回復(fù)來看，給出的原因較為模糊。其稱：“標(biāo)的公司2021年、2022年預(yù)測(cè)收入增速較高主要系全球智能玻璃行業(yè)發(fā)展及對(duì)應(yīng)行業(yè)的高速增長(zhǎng)所帶來的下游客戶產(chǎn)能需求擴(kuò)張，特別是來自于磁控濺射鍍膜設(shè)備與鑄造靶材及其他靶材的需求增長(zhǎng)。而磁控濺射鍍膜設(shè)備的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)主要基于標(biāo)的公司與主要客戶的在談項(xiàng)目及合作機(jī)會(huì)。”但行業(yè)形勢(shì)以及客戶需求會(huì)否隨標(biāo)的公司所愿，其并沒有提到有更多長(zhǎng)期合同或者對(duì)客戶未來的發(fā)展空間做更多的解釋，那么未來究竟如何，則存在很大不確定性了。

對(duì)于標(biāo)的公司的未來經(jīng)營(yíng)來說，是存在一個(gè)潛在危機(jī)的，那就是客戶集中度變得越來越高。據(jù)并購(gòu)草案，2017年至2019年1~8月，標(biāo)的公司前五大客戶占營(yíng)收比例分別為49.28%、55.56%、68.8%，占比已接近7成。要知道，客戶集中度越高，意味著企業(yè)對(duì)大客戶依賴性越大，進(jìn)而在產(chǎn)業(yè)鏈的話語(yǔ)權(quán)就會(huì)相對(duì)變小，一旦某個(gè)大客戶經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)或者公司失去這個(gè)大客戶，則對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成較大沖擊，若標(biāo)的公司業(yè)績(jī)一旦不達(dá)標(biāo)，則因收購(gòu)給江豐電子帶來的巨額商譽(yù)必定會(huì)出現(xiàn)大幅減值，進(jìn)而拖累上市公司當(dāng)期業(yè)績(jī)。

標(biāo)的公司營(yíng)收數(shù)據(jù)存矛盾之處

《紅周刊》記者根據(jù)審計(jì)報(bào)告核算了標(biāo)的公司報(bào)告期內(nèi)的營(yíng)收數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)其2019年1~8月的數(shù)據(jù)存在較大矛盾。

據(jù)審計(jì)報(bào)告，2019年1~8月，標(biāo)的公司營(yíng)業(yè)收入為4億元，且公司在審計(jì)報(bào)告中稱，增值稅率境內(nèi)與境外不同，境外增值稅率在0至21%之間，境內(nèi)增值稅率為16%、13%。因標(biāo)的公司大部分在海外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，增值稅率較為復(fù)雜，故暫不考慮增值稅率。

據(jù)標(biāo)的公司2019年1~8月的合并現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)顯示，公司的“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為3.97億元，此外，2018年、2019年1~8月公司都未披露預(yù)收款項(xiàng)，那么剔除預(yù)收款項(xiàng)對(duì)現(xiàn)金收入的影響，2019年1~8月與標(biāo)的公司營(yíng)收相關(guān)的現(xiàn)金流入了3.97億元。

將2019年1~8月未考慮增值稅率的營(yíng)業(yè)收入4億元與同期現(xiàn)金收入3.97億元相減，可發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入比現(xiàn)金收入多出了286.08萬(wàn)元。要知道，這是在未考慮增值稅率的情況之下，若考慮增值稅率影響，則標(biāo)的公司含稅收入定比4億元要多，即含稅營(yíng)收與現(xiàn)金收入的差額肯定會(huì)比286萬(wàn)元要多。那么，理論上，標(biāo)的公司2019年1~8月的應(yīng)收款項(xiàng)應(yīng)該至少新增286萬(wàn)元。

然而，在當(dāng)期的資產(chǎn)負(fù)債表中，標(biāo)的公司的應(yīng)收賬款(包含壞賬準(zhǔn)備)、應(yīng)收票據(jù)合計(jì)為8732.66萬(wàn)元，相比上一年年末相同項(xiàng)數(shù)據(jù)，2019年1~8月未增反減少了3151萬(wàn)元，這與理論金額產(chǎn)生很大差異，至少差異了3437萬(wàn)元，若考慮營(yíng)業(yè)收入的增值稅問題，則此差額還會(huì)更大。值得注意的是，2019年1~8月，標(biāo)的公司也未有應(yīng)收票據(jù)背書，因此產(chǎn)生如此巨大的差異是令人疑問的，其營(yíng)收相關(guān)數(shù)據(jù)是否真實(shí)讓人懷疑，而在此基礎(chǔ)上的估值以及對(duì)未來業(yè)績(jī)的預(yù)測(cè)是否合理就很值得商榷了。

標(biāo)的公司采購(gòu)數(shù)據(jù)引人質(zhì)疑

除了標(biāo)的公司2019年1~8月的營(yíng)收數(shù)據(jù)出現(xiàn)較大矛盾之外，其同期的采購(gòu)數(shù)據(jù)同樣出現(xiàn)較大異常。

據(jù)標(biāo)的公司審計(jì)報(bào)告，其披露了2019年1~8月向前五大供應(yīng)商的采購(gòu)金額3937.72萬(wàn)元，以及占采購(gòu)總額比例19.33%，由此可以推出同期采購(gòu)總額約為2.04億元。因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告中稱，增值稅率境內(nèi)與境外不同，境外增值稅率在0至21%，境內(nèi)增值稅率為16%、13%，因標(biāo)的公司大部分在海外生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，假設(shè)其采購(gòu)的增值稅率為最高值21%，那么含稅采購(gòu)金額最高為2.46億元，實(shí)際上，含稅采購(gòu)金額應(yīng)比2.46億元要少。

在2019年1~8月的現(xiàn)金流量表中，公司“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為2.59億元，剔除當(dāng)年預(yù)付款項(xiàng)新減少的206.43萬(wàn)元影響之后，則與采購(gòu)相關(guān)的現(xiàn)金支出達(dá)到了2.61億元。將最高含稅采購(gòu)與現(xiàn)金支出相勾稽，可發(fā)現(xiàn)2019年1~8月現(xiàn)金支出比含稅采購(gòu)金額多了1450.13萬(wàn)元，要知道這是假定采購(gòu)金額增值稅率為21%的情況，而實(shí)際上，現(xiàn)金支出減含稅采購(gòu)的差額還要比1450萬(wàn)元要大。也就是說，理論上來說，當(dāng)年的應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)該至少新減少1450.13萬(wàn)元。

可事實(shí)上，查看標(biāo)的公司審計(jì)報(bào)告可發(fā)現(xiàn)，2019年1~8月的應(yīng)付款項(xiàng)為8037.97萬(wàn)元，相比上一年同一款項(xiàng)減少了879萬(wàn)元，而不是至少減少的1450萬(wàn)元，這一數(shù)據(jù)與理論數(shù)據(jù)間存在較大出入。那么，標(biāo)的公司2019年1-8月的采購(gòu)方面數(shù)據(jù)上異常又是什么導(dǎo)致的呢?