2022年初，在擔(dān)任霍夫斯特拉大學(xué)（美國一級國家級大學(xué)和私立、無宗派的研究型高等教育機構(gòu)）新校長六個月后，我和我的學(xué)校高層領(lǐng)導(dǎo)團隊開始了一項選擇同行院校的工作嘗試。這是在一項為期一年的，在多方面倡議的背景下完成的工作。該倡議旨在收集學(xué)生、教職員工、校友和受托人的意見以啟動戰(zhàn)略規(guī)劃。我們?nèi)绾味x我們的大學(xué)？——我們詢問了利益相關(guān)者，我們的抱負(fù)是什么？
巧合的是，當(dāng)我們上個月完成這項選擇同行院校的嘗試時，《年鑒》期刊發(fā)布了一個可視化的顯示了近1500所大學(xué)選定同行機構(gòu)名單。這些數(shù)據(jù)來自美國教育部綜合高等教育數(shù)據(jù)系統(tǒng)（Ipeds）對可比院校列表的查詢系統(tǒng)。該可視化名單不僅顯示了一所大學(xué)將哪些院校確定為其同行，還顯示了哪些院校選擇該大學(xué)作為同行。
這樣的可視化結(jié)構(gòu)非常吸引眼球，并揭示了很多機構(gòu)如何看待同行以及自己：哈佛大學(xué)只選擇了三個同行院校：耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)和斯坦福大學(xué)。但包括鮑登學(xué)院在內(nèi)的22所院校將哈佛列為同行。鮑登學(xué)院是一所擁有約1800名本科生且沒有研究生培養(yǎng)計劃的小型文理學(xué)院，它選擇了98個同行院校，包括整個常春藤盟校和許多巨型大學(xué)——其中一些大學(xué)在校生人數(shù)為10000多名。鮑登學(xué)院本身被35所院校選為同行，而這些機構(gòu)都是主要培養(yǎng)本科生的小型文理學(xué)院或大學(xué)。
選擇同行院校時出現(xiàn)的另一個問題是公立院校和私立院校是否可以互為同行。例如，密歇根大學(xué)安娜堡分校確定了59所大學(xué)為同行，其中27所選擇了密歇根大學(xué)（所有大學(xué)都是公立的），反過來密歇根大學(xué)選擇的17所私立大學(xué)都沒有選擇它作為同行。許多公立大學(xué)，包括普渡大學(xué)和阿拉巴馬大學(xué)塔斯卡盧薩分校、亞利桑那大學(xué)、內(nèi)布拉斯加州大學(xué)林肯分校和德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校，都只選擇其他公立大學(xué)作為同行院校，而其他的如北卡羅來納大學(xué)教堂山分校這樣的公立大學(xué)會選擇私立大學(xué)作為同行。對私立大學(xué)的抽樣顯示，除了加州理工學(xué)院選擇加州大學(xué)伯克利分校作為同行之外，其他沒有一家私立院校選擇公立大學(xué)作為同行（假設(shè)康奈爾大學(xué)也被認(rèn)為是私立大學(xué)）。我的同行院校選擇的樣本包括布朗大學(xué)、凱斯西儲大學(xué)、萊斯大學(xué)、斯坦福大學(xué)和范德比爾特大學(xué)；賓夕法尼亞大學(xué)和南加州大學(xué)；圣路易斯的華盛頓大學(xué)。然而，即使大學(xué)堅持對同行院校的選擇，他們選擇的同行院校與選擇他們的院校之間的共同院校的重疊率從未達(dá)到50%。
院校選擇的同行院校之間的不匹配現(xiàn)象遍及數(shù)據(jù)庫。它引出了院校如何指定同行的問題，但這是一個未解之謎。在某些情況下，指定同行可能由機構(gòu)研究辦公室或教務(wù)長辦公室的某個人決定，以回應(yīng)Ipeds數(shù)據(jù)系統(tǒng)的調(diào)查，而在其他情況下，這種選擇可能是高校管理者一起達(dá)成的共識。無論如何，對于是什么決定了對于同行院校的選擇顯然還沒有共同的定義。
霍夫斯特拉大學(xué)對Ipeds的調(diào)查查詢的回應(yīng)是，列出了大學(xué)認(rèn)為自己和誰是同行、大學(xué)希望誰是自己的同行以及大學(xué)希望公眾認(rèn)為自己和誰是同行。和幾乎所有其他院校一樣，我們選擇同行院校和院校選擇我們作為同行之間存在著差異。
然而，今年霍夫斯特拉大學(xué)做了一些不同的事情：我們采用數(shù)據(jù)驅(qū)動的流程來識別同行。我相信，在競爭激烈的高等教育世界中（尤其是私立高等教育）與類似機構(gòu)進行對標(biāo)可以為我們的戰(zhàn)略規(guī)劃提供信息，并幫助我們思考我們的辦學(xué)理想。
和其他大學(xué)一樣，我們已經(jīng)進行了很多標(biāo)桿學(xué)習(xí)。招生機構(gòu)會知道他們的競爭對手是誰，并盡可能密切關(guān)注這些機構(gòu)的財政方案、宣傳策略和學(xué)生申請的重疊。各個學(xué)校和項目的院長和系主任，尤其是研究生院和專業(yè)學(xué)院的院長和系主任也這樣做。院校研究辦公室了解競爭對手的研究支出。財務(wù)辦公室比較他們的捐贈規(guī)模和行業(yè)評級。可以說，競爭是院校參與“田徑項目”的游戲名稱。
但是，有沒有可能對一所大學(xué)進行描述概括，能夠讓它與另一所大學(xué)進行公平的比較？
各種各樣的高校排名聲稱要對我們進行描述概括，《美國新聞與世界報道》（U.S. News & World Report）是最著名的，它每年都會對大學(xué)和學(xué)院進行排名，但這也是一項備受質(zhì)疑、備受詬病的工作，其缺點最近在《年鑒》期刊中被指出。如果大學(xué)對這樣的排名有信心，他們可能只會聽從這些排名來確定同行院校，《美國新聞與世界報道》或許將同行院校定義為高于或低于他們五分的大學(xué)。但事實并非如此。除了《美國新聞與世界報道》排名前25位的大學(xué)和學(xué)院選擇同行之間存在一些重疊之外，其他學(xué)院的排名與學(xué)院自我報告的同行選擇之間幾乎沒有重疊。證明排名所下的定義不是大多數(shù)院校（如果有的話）選擇同行的方式。
在霍夫斯特拉大學(xué)，我們通過頭腦風(fēng)暴的方式開始了我們選擇我們認(rèn)為相似的足以成為同行院校的過程。唯一的限制是，它們都是設(shè)有一級體育項目私立大學(xué)。我預(yù)計我們最終應(yīng)該確認(rèn)五到八所同行院校作為真正去了解的大學(xué)，但是頭腦風(fēng)暴階段卻產(chǎn)生了大約50所大學(xué)的名單。
只有一種方法可以排除這一名單中85%到90%的院校：我們必須確定哪些指標(biāo)在定義同行時最重要，然后根據(jù)這些指標(biāo)衡量同行院校。選擇衡量標(biāo)準(zhǔn)的討論揭示了我們定義大學(xué)的關(guān)鍵衡量標(biāo)準(zhǔn)。
一些高層領(lǐng)導(dǎo)團隊的成員（包括14個小組，包括副校長，首席多元化負(fù)責(zé)人和醫(yī)學(xué)系主任）認(rèn)為學(xué)校所在位置是一個關(guān)鍵的指標(biāo)，并且作為一個在大城市（紐約）的郊區(qū)大學(xué)，我們不能被認(rèn)為是大城市中的一所鄉(xiāng)村學(xué)院。生活在校園里的學(xué)生同儕也至關(guān)重要，因為這影響到學(xué)生的社會生活，是大學(xué)生活的重要組成部分。團隊中的其他人將多元化作為定義學(xué)生體驗和校園文化的關(guān)鍵因素。
還有一些人認(rèn)為辦學(xué)規(guī)模很重要，我們無法將自己與入學(xué)率低于30%的大學(xué)相比，本科生與研究生的比例也很關(guān)鍵，因為它可以在校園中創(chuàng)造了一種特殊的學(xué)術(shù)文化。學(xué)術(shù)文化也可以通過師生比例、教師的多樣性、大學(xué)的研究水平、研究生院和專業(yè)學(xué)院的數(shù)量和類型來衡量。
一些人認(rèn)為，我們必須把有資格獲得佩爾助學(xué)金的學(xué)生的百分比這一點考慮在內(nèi)，因為這顯示了我們的人才培養(yǎng)使命，并影響了經(jīng)濟援助的金額和分配。人們普遍認(rèn)為考慮開銷很重要而且我們應(yīng)該只將自己與在一定學(xué)費范圍內(nèi)的大學(xué)進行比較。
在我們進行這項工作時，我們發(fā)現(xiàn)很多羅馬天主教學(xué)院都在名單上，這引發(fā)了一場關(guān)于像霍夫斯特拉大學(xué)這樣的非宗派大學(xué)是否可以與宗派學(xué)院相提并論的討論，因為后者有一個影響其運作的特殊使命。
這些討論非常寶貴。作為一名曾經(jīng)在大型公立大學(xué)任職過的校長，我在霍夫斯特拉大學(xué)學(xué)到了很多關(guān)于我們中等規(guī)模私立大學(xué)的文化，以及它如何能融入更大的高等教育生態(tài)系統(tǒng)。長期以來我見證了同事們就大學(xué)不同方面的重要性交換意見，并相互傳授各自機構(gòu)的復(fù)雜性。共享如此被廣泛使用的數(shù)據(jù)，并確定哪種類型的數(shù)據(jù)對定義我們的同行院校以及我們自己最重要，有助于我們就大學(xué)辦學(xué)的廣度、優(yōu)勢和挑戰(zhàn)達(dá)成共識。盡管出乎意料，但事實證明，這個過程也是一個有效的團隊建設(shè)實踐，因為我們參與了一場集中的、以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的討論，討論在描述我們的大學(xué)時什么是重要的。
最后，我們用確定的18個指標(biāo)分析名單上的所有大學(xué)。我們一致認(rèn)為其中一些指標(biāo)比其他指標(biāo)更重要。我們發(fā)現(xiàn)，最初名單上的一些學(xué)院在這些指標(biāo)上完全不一致，而其他一些學(xué)院有著顯著的共同點，但在最重要的指標(biāo)上，它們明顯不一致。最終，我們確定了8所同行學(xué)院。
斷言這種做法具有科學(xué)性是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｎ覀冎饕褂肐peds數(shù)據(jù)，雖然提供了關(guān)于包括所有高等教育機構(gòu)的數(shù)據(jù)，但是卻也呈現(xiàn)出不完整的、現(xiàn)實的圖景。例如，由于學(xué)費折扣率的不同，出勤成本可能會有很大差異，但這些折扣率并未得到顯示。我們還發(fā)現(xiàn)，在招生方面，我們必須當(dāng)心不要把自己比作一所擁有大量在線課程或?qū)W位的大學(xué)（盡管存在疫情）。為了消除這些擔(dān)憂，一旦我們有了一份短名單，我們就查看了大學(xué)網(wǎng)站，以證實一些信息。我們非常清楚需要“將蘋果和蘋果進行比較”，這當(dāng)然也會花費我們的時間去查找更具體的數(shù)據(jù)。
我們也為直覺騰出了空間。在一個例子中，當(dāng)討論一所大學(xué)的數(shù)據(jù)支持同行院校身份識別，但可能沒有其他大學(xué)那么完整時，幾名參與者強烈要求參與，稱他們曾在該校園認(rèn)識那里的人——這所大學(xué)讓人感覺很像霍夫斯特拉大學(xué)。那所大學(xué)在霍夫斯特拉大學(xué)名單中上榜。
我希望我們能向同行院校學(xué)習(xí)，觀察它們?nèi)绾螒?yīng)對疫情后世界高等教育面臨的一系列挑戰(zhàn)：從即將到來的入學(xué)“懸崖”到言論自由、校園日益多樣化問題，再到顛覆大學(xué)體育的監(jiān)管變遷。
但我確信，選擇同行院校過程的最大好處是圍繞關(guān)鍵指標(biāo)去建立共識。在霍夫斯特拉大學(xué)，這個實踐讓我們作為一個領(lǐng)導(dǎo)團隊更加團結(jié)緊密，因為我們分享并討論了關(guān)于概述分析“我們是誰”的關(guān)鍵數(shù)據(jù)。基于這些數(shù)據(jù)，同行院校選擇的過程已經(jīng)指引我們弄清楚了我們未來的發(fā)展藍(lán)圖。
