文/育學筆談（分享新鮮有趣的校園見聞，評述教育現象）
學生沒有經濟來源，每天的花費都要精打細算，可校園內的水果價格普遍上漲，甚至有的水果價格翻倍，學生表示不滿，覺得自己每月1000多元的生活費根本不夠了，而輔導員則解釋稱，那些貴的水果是為教職工定的……
校內商業服務的公益性
大學生的幸福感不僅僅來源于高校的知名度、實力和各種軟硬件設施，還應該來源校內生活的便利性和普惠性，畢竟校內和校外的性質有所差異，雖然校園內的生活區也是商業性服務，但公益性的底線不能丟掉。
很多高校在內涵建設方面都強調，一切為了學生，為了學生的一切，既然如此，就應該對學生給予最大程度的照顧，尤其是在生活方面，各種物資的價格必須要進行調控，以確保校內物資供給具備公益性。
當然，這是我們一廂情愿的想法，無論是校內還是校外，有經營的地方自然會追求利潤，這倒也無可厚非，可是校內怎不能比校外還貴吧？
這是原則和底線！不指望你比外面便宜，但你至少不能比外面貴很多，面對校內物價高于校外的現象，學生不可能會一直做沉默的羔羊。
廣西一高校學生對校內水果漲價不滿
據媒體報道，日前，位于廣西柳州的一高校有不少學生在網絡公開熱議校內物價問題，指出學校在封閉管理期間，水果價格普遍上漲，一斤芒果要7元，而同期校外超市只要3元，另外食堂內部分窗口飯菜價格也進行了上調。
如果學生說的問題屬實，那學校的做法就真的太過分了，校園封閉期間，大家的心態本來就有點崩了，如果學校后勤服務都做不好，連基本的生活物資價格都上漲，學生自然會出現不滿情緒，在網絡公開熱議也是情有可原。
對此，媒體展開了調查，聯系了該校多名在校大學生。
李同學表示，學校的物價一直都比外面高，尤其是水果，但大家基本上也都還能接受，可是自從本學期返校后，發現水果價格又調整了很多，而且質量也不行。
以西瓜為例，校內某超市的西瓜價格是6元一斤，但是校外超市只要2.28元一斤，品質好的西瓜也只要3.99元一斤，校內西瓜的價格幾乎翻倍了。
張同學也表示，大家都認為學校物價上漲了，校內某超市的香蕉一公斤是9塊錢，但明碼標價牌是4塊。以前食堂內一個葷菜加米飯只要7塊錢，現在都要10塊錢以上了。
校內物價上漲是否合理？
對此，很多學生都頗有怨言，大家都覺得自己1200元左右的生活費根本不夠花，尤其是水果價格普遍上漲后，很多人都沒再去買水果了。雖然學生也向學校和輔導員反饋過問題，但一直沒有人回應，最讓學生無法接受的是，價格上漲也沒看到任何的公開信息發布。
不得不說，學生的抱怨還是有道理的，在特定的時間段內，物價上漲或許也是正常，但能否將相關信息先行進行告知，這樣既是保護了學生的利益，也維護了學校自身的信譽度，從而避免學生對學校產生不必要的誤解。
隨后，媒體向當地的市場部門反饋，對方回應稱，商品價格屬于市場調節行為，無論經營戶如何調價，只要是明碼標價，市場部門就沒有處理的依據。如果結算單價和明碼標價不符，那是可以介入處理的。
輔導員回應：貴的水果是為教職工定的
那么校內物價上漲到底是什么原因呢？是單純地逐利，還是另有隱情？
張同學給媒體提供了一份輔導員回應的截圖，該截圖顯示：
校內水果價格上漲是有原因的，因為那些偏貴的水果主要是給教職工定的，并非是面向學生銷售，一方面價格貴的水果學生很少買，另外一方面，教職工卡可以一次性刷水果。
言外之意，學生看到價格偏貴的水果，實際上都是為教職工定的，價格貴一點也有人用教職工卡刷，但是學生看到就接受不了，換句話說，學生不買就沒事了。
不知道該回應是否屬實，但如果屬實的話，真的是“有趣”了，面向學生服務的超市，水果定價居然是為教職工定的，學生就不配吃好一點的水果嗎？
校內物價穩定的現實意義
還是那句話，高校內的商業服務不能說不賺錢，但一定要堅持公益性的原則，如果不想堅持公益性的原則，那也請你堅持公平性的原則，校內物價要基本做到和校外保持一致。
很多人經常批評學生在封校期間翻墻的現象，不得不說，其中有不少學生就是因為校內物價偏高和飯菜不可口才出去的。
高校應該始終將立德樹人擺在第一位，而學校在學生心目中的形象，在很大程度上會影響學生的世界觀和價值觀，讓學生多感受一點溫暖，他們走上社會后才會將溫暖傳遞給更多的人。
如何評價校內物價比校外偏高的現象？
