上個周末帶閨女去買鞋，結果在一眾看起來都很簡潔、時尚、大氣的鞋中，她偏偏喜歡一雙全部都是小亮片的粉色鞋。
這雙鞋嚴重刺激著我的審美神經。但是，在來商場前，我信誓旦旦地跟孩子說，到了商場你自己選你自己喜歡的就行。于是，我不停挑這雙鞋的毛病，姑娘一句“我就喜歡這雙，你讓我自己選的”就足以讓我馬上閉嘴。
經過幾番拉鋸戰和各種博弈之后，我還是敗下陣來。這件小事倒是引發了我的一些思考，那就是，很多家長在很多時候，都會“放手”讓孩子做一些選擇，但這些放手是真的嗎?
假“放手”背后的真控制
生活中有很多經典的場景，比如父母帶孩子到商店，然后和顏悅色地告訴孩子，你可以去選你喜歡的玩具，或是去選你自己喜歡的衣服，再或者讓孩子去選自己喜歡的書籍等等。這個時候，父母真的放手了嗎?真的把選擇權交給孩子了嗎?
其實并不是。這個時候，父母內心充滿了對自己之前所有“教育”成果的自信，相信孩子一定能跟自己心意相通，選到父母心中的理想之物。抱著這樣的信念，如果孩子拿到父母面前的物品，正好契合父母心中的內隱期待，那么就皆大歡喜，父母開心地交錢，還要再一次因為自己日常教育有方而沾沾自喜。但是，如果孩子拿到父母面前的物品，跟父母心中的預期完全不同，不是不符合家長的審美，或是在家長看來，孩子選的東西完全不適合Ta目前的年紀，又或者是孩子挑選的玩具沒有一點益智的作用，只是一個玩具而已。
總之一句話，就是不符合家長的心中預期，這個時候家長會坐視不管嗎?絕大多數家長不會，他們會馬上進行干預。干預的方式就是試圖說服孩子放棄自己挑選的這個東西，選擇家長挑選的另一個東西。
這個過程看似很常見，但其實充分說明了家長的控制感。他們希望表現出自己的民主(給孩子選擇空間和選擇權)，但實際上卻不想放棄自己干預的權利，只有孩子選到的東西符合自己預期才能得到;如果不符合自己預期，就要讓孩子做出讓步。
而這種控制感往往還有一個很好聽的借口叫“我是為你好”。
你的“權威”或讓孩子形成依賴性格
家長傳統的權威地位不允許他們完全放棄自己的控制力。在整個社會的文化傳統中，家長都有一些權威象征，尤其是父親在很多心理學意象中都是權威的象征。在弗洛伊德看來，個體超我的來源之一，就是父母要求的內化。按照分析心理學家榮格的集體潛意識觀點，父母的權威性也屬于集體潛意識的一種，而這種集體潛意識不僅由全人類所共享，還會像基因一樣在人類社會代代相傳。也就是說，父母權威性是天然存在的，而權威本身就暗含了一定的控制感。雖然，現在的家長有意識地讓自己的教育風格變得更加民主，但這種民主是相對的、有限的，而父母權威卻是絕對的、無限的，權威本身就暗含了控制。父母天然的絕對權威就必然會導致父母對孩子的控制。
家長覺得自己有必要干預孩子的一切，當然也包括審美。古人云“養不教，父之過”。為人父母不僅是生養孩子，更有教育孩子的責任，其實也就是現在所說的教養。而且，年輕一代的父母不僅關注孩子的學習，還關注對孩子藝術修養的培養。因此，他們時時處處左右孩子的想法。
家長出于對孩子的愛，在很多時候想要替孩子做出最優選擇。家長都很愛孩子，越愛就越會想要干預孩子，甚至形成過度保護。家長的出發點可能是好的，依據自己的生活經驗，替孩子做出最正確的選擇，從而讓孩子活得更輕松、避免承受犯錯的痛苦，于是對孩子的事情過度干涉。這樣的一個結果就是， 孩子沒有機會學習如何獨立生活，會形成一種過度依賴的性格。
真正的“放手”可以這樣做
我相信很多人都有這樣的經歷，今年你喜歡的衣服，明年就不再喜歡了。其實孩子也是一樣，我們小時候也喜歡蓬蓬的公主裙，但也只是小時候喜歡而已，長大了很多人都不再喜歡了。
每個年紀有每個年紀的喜好和潮流，過了那個年紀那些喜好和潮流就過去了。就像我家姑娘喜歡的那雙閃閃發亮的粉鞋一樣，這是單單屬于一個6歲小女孩的愛好，作為家長完全沒有必要把這個選擇上升到審美的高度，而自己憂心忡忡。
具體來說，給家長們一些小建議：
1.對于孩子的一些選擇不要過度夸大，保持平常心。
2.不重要的事情，真的放手讓孩子去做、去選擇，畢竟孩子自己喜歡比較重要。而且，當家長在買自己喜歡的東西時，也沒有考慮過孩子的感受，請真正平等地對待孩子。
3.家長可以列一個具體的清單，在哪些事情上要干預，哪些事情不用干預。這個清單邀請孩子一起參與完成。
4.保證家里的看護人都能行為一致地執行上述清單。
