近日，福建省福州市的8歲男孩小馮提出的一個(gè)問(wèn)題，難倒了不少家長(zhǎng)和老師。
這個(gè)問(wèn)題是：人教版小學(xué)二年級(jí)下冊(cè)的語(yǔ)文課本有篇文章《羿射九日》，前一段剛提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚過(guò)九十九條大河，來(lái)到東海邊”。按照“蹚”字多意指“從有水、草的地方走過(guò)去”，羿是怎么蹚的?
這當(dāng)然是個(gè)再明顯不過(guò)的邏輯錯(cuò)誤。不過(guò)，最讓人感到哭笑不得的倒不是這個(gè)錯(cuò)誤的出現(xiàn)，而是一群人圍繞著該話題爭(zhēng)論不休。有人說(shuō)，后羿射日本就是神話故事，所以出現(xiàn)一些夸張的修辭手法不足為奇。也有專家認(rèn)為，應(yīng)該感受神話中的先民智慧，而不是糾結(jié)于其中的邏輯錯(cuò)誤。
這些說(shuō)法都有道理，但也都不具備十足的說(shuō)服力。很簡(jiǎn)單，連一個(gè)8歲孩子都看不下去的錯(cuò)誤，又有什么好掩飾的呢?既然連出版社也表示，“全國(guó)已有不少地方反映該問(wèn)題，會(huì)請(qǐng)專家判斷，明年9月，教材可能會(huì)有更合理、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男抻?rdquo;，那么我們只需要期待更正即可。
但該事件的意義遠(yuǎn)不止于此。自然，我們有理由欣賞和鼓勵(lì)那位孩子的質(zhì)疑精神。發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤就及時(shí)提出，不管他說(shuō)得有沒(méi)有道理，至少我們都能感受到，新的一代已經(jīng)不滿足于單向的灌輸式教育了。
語(yǔ)文教學(xué)、語(yǔ)文學(xué)科的尷尬恰恰就在這里。一方面，語(yǔ)文課文要向?qū)W生傳遞某種“正確”的答案。另一方面，諸多語(yǔ)文課文經(jīng)不起推敲，又是不爭(zhēng)的事實(shí)。單說(shuō)課文中的邏輯錯(cuò)誤、知識(shí)錯(cuò)誤，早已不是什么新鮮事。斑羚飛渡引發(fā)的爭(zhēng)議、愛(ài)迪生救媽媽的匪夷所思，都曾引起廣泛爭(zhēng)議。
或許更應(yīng)該追問(wèn)的是，語(yǔ)文學(xué)科的定位到底是什么?是工具性(教會(huì)學(xué)生識(shí)音認(rèn)字)，還是文學(xué)性(教學(xué)學(xué)生鑒賞文學(xué))?現(xiàn)實(shí)情況是，目前的語(yǔ)文教學(xué)兩頭都沾，卻都是淺嘗輒止。比方說(shuō)，所謂說(shuō)明文、議論文的寫作技巧，能在現(xiàn)實(shí)中派上多大用場(chǎng)?再比如說(shuō)，現(xiàn)在有多少畢業(yè)生擁有流暢的自我表達(dá)能力?
最讓人不愿意看到的是，經(jīng)過(guò)多年教學(xué)之后，學(xué)生既沒(méi)有扎實(shí)掌握語(yǔ)法知識(shí)，也缺乏分析文學(xué)作品或者說(shuō)使用文學(xué)知識(shí)的能力。
回到8歲孩子提出的問(wèn)題。《羿射九日》這篇課文的教學(xué)目標(biāo)何在?是理解神話的主旨精神，還是學(xué)會(huì)分析敘事和文本的結(jié)構(gòu)?倒不如說(shuō)，為了在眼下的語(yǔ)文教學(xué)中，為了達(dá)到前一個(gè)目標(biāo)，可以拋棄后一個(gè)目標(biāo)。很多課文把所謂思想性、觀念性放在第一位，鮮有文學(xué)價(jià)值可言。所以，各種課文中的錯(cuò)誤層出不窮，也就不值得大驚小怪了。
語(yǔ)文教材該怎么選、該怎么編，這顯然是個(gè)太過(guò)宏大的問(wèn)題，根本無(wú)法在本文中得到解答。但有一點(diǎn)是可以肯定的，只要語(yǔ)文是什么、語(yǔ)文應(yīng)該教什么還沒(méi)有一個(gè)明確的答案，廣大語(yǔ)文教師和教材編寫者就始終處于云里霧里的狀態(tài)。而那位提出質(zhì)疑的孩子，不是第一個(gè)，也不會(huì)是最后一個(gè)。
