這是一個悲傷的故事。據(jù)三湘都市報報道，2018年8月，面對持刀劫匪，湖南祁東的哥鄒向科兩次啟動車載一鍵報警系統(tǒng)，但最后還是沒能阻止悲劇的發(fā)生。在這起離奇的搶劫殺人案件中，出租車公司的“處警”方式是否妥當?GPS一鍵報警在營運過程中存在哪些安全隱患?夜班出租車司機的安全又該如何保障?等等問題，引發(fā)爭議和關注。
理想情況下，出租車安裝了一鍵報警系統(tǒng)，并且的哥也兩次成功啟動了報警程序，應該大概率能夠避免慘劇的發(fā)生。但此事件中，涉事出租車公司的一鍵報警系統(tǒng)卻太過雞肋，甚至因為后端“處警”的不當操作，還惡化了的哥的安全處境。
兩次車載一鍵報警的詳細數(shù)據(jù)顯示，遇害的哥第一次報警時，一直無人響應;第二次啟動GPS報警時，GPS定位在由出租車公司向警方傳遞傳的過程中，又發(fā)生了錯誤，導致警方遲遲不能鎖定被劫出租車。而最終給予的哥“致命一擊”的，是出租車公司在收到報警后的反應。這段對話，讓人看了痛心：“你在哪里?為什么要觸動車內的報警?”“我現(xiàn)在是在接客，剛才是不小心碰到的。”“你要小心一點。”僅有常識的人恐怕都清楚，如此回應一個報警電話，極有可能將報警人置于危險之中。而據(jù)犯罪嫌疑人事后供述：當時知道司機觸發(fā)了報警器，就一直猶豫要不要殺了他，“最后還是決定，不留后患。”
出租車公司對于的哥遇害到底要負多大責任，最終應由法律界定。但很顯然，此一事件暴露了當?shù)爻鲎廛囈绘I報警系統(tǒng)的諸多問題：并未與警方110系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng);信息傳遞過程中出現(xiàn)誤報;后端“接警”不及時且表現(xiàn)極其業(yè)余……而究其原因，涉事出租車公司負責人的一句話，似乎給出了答案：當前出租車安裝一鍵報警系統(tǒng)更多的作用在于震懾犯罪份子。換言之，在定位上，車載報警系統(tǒng)的作用就被“虛化”了，它只用于“震懾”，而不負責真正在危急時刻救命。
車載報警系統(tǒng)要發(fā)揮震懾作用當然沒錯，但如果僅僅只能“震懾”，遠遠不夠。包括這起案例在內的無數(shù)安全事件都已經說明這個道理。而檢索相關信息可知，目前全國各地出租車一鍵報警系統(tǒng)，不少都處于一種形式大于實際的尷尬狀態(tài)。譬如同在湖南，早在2011年就有媒體報道，常德市的出租車定位導航儀在實際的運營當中存在二次報警效率低、定位不夠精確等問題，時隔多年此問題仍未解決，顯然不正常。近年一些城市雖然開始升級出租車報警系統(tǒng)，但出租車是不是必須統(tǒng)一安裝報警系統(tǒng)，是否要與110系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，后端處置流程又如何，目前都仍未有明確的規(guī)范標準。
這里需要特別提到的一點是，近幾年作為市場新興力量的網(wǎng)約車，吸引了較多的輿論目光，包括出行行業(yè)的安全問題，也多聚焦于網(wǎng)約車領域。相對來說，出租車安全則處于某種輿論上的“盲區(qū)”狀態(tài)。但這并不意味著這一傳統(tǒng)領域的安全問題就可以被忽視。事實上，早有司法數(shù)據(jù)揭示，出租車安全問題并不比網(wǎng)約車少，甚至在當前的輿論關注失衡之下，更應該警惕因為關注度下降以及新業(yè)態(tài)興起，就放松對傳統(tǒng)業(yè)態(tài)的安全監(jiān)管和投入。包括出租車司機生存狀況在內的傳統(tǒng)出租車安全問題，依然應該得到足夠關注。
就拿一鍵報警來說，去年發(fā)生的幾起網(wǎng)約車安全事故引發(fā)輿論的聚焦，由此倒逼了網(wǎng)約車行業(yè)對于一鍵報警裝置的重視。一個能與警方高效連接、具備專業(yè)“處警”能力，且能夠真正“救命”的一鍵報警系統(tǒng)，理應成為整個出租車行業(yè)的標配——無論是網(wǎng)約車還是傳統(tǒng)出租車。(任然)
