又見記者被盯梢。日前，一則通知在微博等社交媒體熱傳：“即日起，如發(fā)現(xiàn)轄區(qū)旅業(yè)有新聞記者入住的，請馬上與警務(wù)區(qū)聯(lián)系。各單位收到請回復(fù)!”5月14日晚，順德公安就網(wǎng)傳廣東佛山順德“查記者”事件發(fā)布情況通報稱，經(jīng)初步調(diào)查，該信息為陳村鎮(zhèn)南涌警務(wù)室治安聯(lián)防隊員朱某所發(fā)。經(jīng)了解，相關(guān)工作要求在傳達落實過程中，個別警輔人員出現(xiàn)理解偏差，導(dǎo)致該錯誤信息出現(xiàn)。順德區(qū)公安局已立即要求陳村派出所迅速糾正錯誤認識，澄清事實。
這一回應(yīng)雖然強調(diào)了信息發(fā)布者為聯(lián)防隊員，且將責(zé)任指向“相關(guān)工作要求在傳達落實過程中，個別警輔人員出現(xiàn)理解偏差”，但也等于坐實了“盯梢記者”確有其事。當(dāng)然，沒有無緣無故的“盯梢”。當(dāng)?shù)貏偘l(fā)生土地征收補償安置糾紛，這邊就出現(xiàn)盯梢記者的安排，這里面的因果關(guān)系想不讓人聯(lián)想都難。說到底，如此層層安排，無非是抗拒監(jiān)督，懼怕一些事被擺到臺面上來，大有“此地?zé)o銀三百兩”之意。
相關(guān)方面稱已要求涉事派出所“迅速糾正錯誤認識，澄清事實”。但糾正的到底是什么錯誤認識，澄清的又是什么事實卻語焉不詳。回應(yīng)還稱是個別輔警人員“理解偏差”，那么能不能把安排部署的“原件”公布一下?其實，從此前曝光的微信群里整齊劃一的“收到”措辭來看，似乎當(dāng)?shù)芈脴I(yè)從業(yè)者對類似“指示”已經(jīng)見怪不怪，“訓(xùn)練有素”的觀感背后，是不是意味著這種操作早已是日常作風(fēng)?對于此類疑問，當(dāng)?shù)卦?ldquo;初步調(diào)查”之余還有必要“深入調(diào)查”一番才好。
跳出個案來看，“盯梢記者”看起來荒唐，但這在一些基層地方早不是什么新鮮事，僅被公開曝光的案例就不在少數(shù)。而“防火防盜防記者”之類說法廣為流傳，更是佐證了其某種現(xiàn)實普遍性。記者采訪活動，是行使正常的輿論監(jiān)督權(quán)利;公務(wù)人員特別是警方介入對記者的盯梢，則有職權(quán)濫用之嫌。可以說，這類做法，無論從哪個角度說都是荒謬的。從中也可以看出輿論監(jiān)督的現(xiàn)實困境，以及一些地方對于輿論監(jiān)督的真實態(tài)度。
排斥監(jiān)督，在一些案例中，或許表現(xiàn)為個別公職人員抗拒采訪，像前不久內(nèi)蒙古一工商所副所長怒懟記者“你算個啥”。如果說這突顯的是一些基層干部的霸道，那么這次事件，則更像是某種基層治理思維和邏輯對于輿論監(jiān)督的系統(tǒng)性排斥。尤其值得注意的是，這次的盯梢指示與當(dāng)?shù)嘏沙鏊兄苯雨P(guān)聯(lián)。也就說，盯梢記者不是個別人員的行為，而是部門性的協(xié)作應(yīng)對。這幾年，警媒關(guān)系的話題時常引發(fā)關(guān)注，由此也可以看出一些問題。
基層“害怕”記者，說到底是懼怕輿論監(jiān)督，將正常的輿論監(jiān)督與基層治理對立起來。可能在一些公開場合，我們時常能夠聽到一些地方政府“歡迎輿論監(jiān)督”的措辭，但是在實際情況中，或者落實到具體的事件中，一些地方對于輿論監(jiān)督的態(tài)度則顯得有點“葉公好龍”。事實上，在現(xiàn)代化的基層治理體系當(dāng)中，媒體報道和民眾監(jiān)督、舉報都是不可或缺的一環(huán)。這些年，一些地方因為排斥監(jiān)督，遇到事情首先想到的是“捂蓋子”，最終把小事釀成大事的教訓(xùn)，其實并不少。
盯梢記者，暴露的是基層治理當(dāng)中的一種“鴕鳥”心態(tài)。面對這個問題，地方政府需要的不只是正確看待媒體采訪和監(jiān)督的重要性，更要意識到基層治理當(dāng)中的某種理念偏差。而回應(yīng)稱，對媒體記者在轄區(qū)的正常采訪活動，都將依法依規(guī)予以支持和保護，其實記者正常的輿論監(jiān)督采訪，無需刻意“支持和保護”，只要給予應(yīng)有的平等尊重即可。
